Якуничев Игорь Александрович

Полное описание

25 мая 2023 года против Игоря Якуничева возбудили уголовное дело о «фейках» о российской армии по ч. 1 ст. 207.3 УК РФ. Впоследствии обвинение было переквалифицировано на более тяжкое: п. «д» ч. 2 той же статьи.

По мнению следствия, Якуничев, «испытывая политическую ненависть к действующей власти на территории Российской Федерации, не согласный с стратегическим планированием, системой взглядов на национальные интересы Российской Федерации во внешнеполитической сфере, базовыми принципами, стратегическими целями, основными задачами и приоритетными направлениями внешней политики Российской Федерации <…> публично распространил доступную для обозрения неопределённому кругу лиц, под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию».

В рамках этого дела ему вменялись четыре видеозаписи, размещённые на его странице в VK с использованием видеохостинга YouTube:

— видеозапись под названием: «Канцелярский мясник ”Руzzкого МИра”» (6 марта 2022 года);

— видеозапись с названием на украинском языке: «Росiйскi військові розстрiляли родину пiд Бучей вiдео iз дрону Київщина» («Российские военные расстреляли семью под Бучей видео с дрона Киевщина»), под которой Якуничев оставил «свой комментарий, сведения [об] убийстве российскими военными семьи» (28 марта 2022 года);

— видео с названием на украинском языке: «“Вони системно вбивали людей”: ще відбувалось в Бучі до звільнення» («“Они системно убивали людей”: что происходило в Буче до освобождения»), под которым Якуничев оставил «свой комментарий, содержащий сведения об убийстве российскими военными мирных жителей г. Буча» (5 апреля 2022 года );

— видеозапись с названием: «Песков опозорился в интервью американскому телеканалу», под которым Якуничев оставил «свой комментарий, содержащий сведения об убийстве российскими военными мирных жителей г. Буча» (12 апреля 2022 года).

В июне 2023 года дома у Игоря Якуничева прошёл обыск, а сам он был задержан. На видео, размещённом, вероятно, его отцом, видно, что силовики избивают Якуничева при задержании, хотя он не оказывает сопротивления. 15 июня 2023 года Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству следствия избрал Якуничеву в качестве меры пресечения запрет определённых действий. Среди прочего ему было запрещено пользоваться Интернетом.

14 ноября 2023 года против Игоря Якуничева было возбуждено дело по статье об оправдании и пропаганде терроризма (ч. 2 ст. 205.2 УК РФ). На этот раз поводом для преследования стали три видеоролика, посвящённые Легиону «Свобода России» и опубликованные ещё до обыска по первому делу:

• «Обращение Цезаря к российской оппозиции Легион “Свобода России”» (3 мая 2023 года);
• «Легион возвращается домой» (22 мая 2023 года);
• «Атака повстанцев на Белгородскую область продолжается» (23 мая 2023 года). 

О видеоролике «Легион возвращается домой» в деле сказано, что он сказано, что он «оправдывает и пропагандирует деятельность украинского военизированного объединения “Легион ‘Свобода России’”», в остальных двух случаях говорится только об оправдании этой деятельности. 

11 декабря 2023 года против Якуничева были выдвинуты новые обвинения. Новое дело по статье об оправдании терроризма (ч. 2 ст. 205.2 УК РФ) было возбуждено в связи с ещё двумя роликами о Легионе «Свобода России»: «Как воюет Легион “Свобода России” — репортаж Сергея Лойко из Бахмута», (9 декабря 2022 года) и «Работа аэроразведки и миномётного расчёта Легиона» (23 декабря 2022 года).

В тот же день, 11 декабря 2023 года, спустя полчаса, было возбуждено уголовное дело ещё по одному эпизоду п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ. По версии следствия, 24 декабря 2022 года Якуничев «разместил публикацию, содержащую видеозапись с названием: “Настоящее время. Буча и Свидетель в Испании”, которая содержит сведения о якобы “преступлениях”, совершённых российскими военнослужащими в городе Буча Киевской области при проведении специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины».

26 марта 2024 года против Якуничева было возбуждено ещё одно уголовное дело, на сей раз по статье о «повторной дискредитации» российской армии (ч. 1 ст. 280.3 УК РФ). По версии следствия, он разместил публикацию, «содержащую сведения о причастности военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации к разрушению Каховской ГЭС на территории Херсонской области и убийствах мирных граждан, а именно опубликовал видеозаписи»: 

• «»Это помогло нашей армии.» В РФ пояснили, для чего взорвали Каховскую ГЭС»;
• «Не все путинские вояки успели сбежать при подрыве Каховской ГЭС!»;
• «Знайшла о п’ятш ранку розстриляну машину чоловikа: окупанти з Бурятii вбили жителя Березiвки» («Нашла в пять утра расстрелянную машину мужа: оккупанты из Бурятии убили жителя Березовки»).

Условие возбуждения уголовного дела именно по ч. 1 этой статьи, то есть за повторную «дискредитацию», — решение по аналогичной статье КоАП, вынесенное в течение предшествующего года. Игоря Якуничева в июне 2022 года судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Миниханова Елена Вячеславовна оштрафовала по статье о «дискредитации» армии (ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ) на 30 тысяч рублей. Поводом стал снятый им видео про мемориал с танком Т-54, который находится в посёлке. В ролике Якуничев высказал мнение, что размещение на мемориале буквы «Z» нарушает закон об охране объектов культурного наследия (ст. 7.13 КоАП РФ), однако судья посчитала, напротив, что автор ролика дискредитировал современные Вооружённые силы РФ.

Также 26 марта 2024 года, спустя 15 минут после возбуждения дела по ст. 280.3 УК РФ, следователь Варапаев возбудил против Якуничева также и новое дело по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ («Публичное распространение заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании ВС РФ по мотивам политической ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы). Количество и содержание вменяемых публикаций неизвестны.

Таким образом, по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ Якуничеву вменяется по крайней мере шесть видеороликов, по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ — пять и по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ — одна публикация, содержащая три видеоролика.

1 апреля 2024 года у Игоря Якуничева, находившегося под запретом совершения определённых действий, снова прошёл обыск, после которого мужчину принудительно госпитализировали в психиатрическую больницу в посёлке Винзили Тюменской области. Об этом ОВД-Инфо сообщила его мать. 

Дела возбудили, вели или ведут следователь СО по г. Надым СУ СК России по ЯНАО Гордиенко Михаил Вячеславович, следователь СО по городу Надым СУ СК России по ЯНАО Война Инна Александровна, заместитель руководителя отдела — руководитель второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЯНАО майор юстиции Варапаев Александр Владимирович.

Ходатайство следователя о направлении Игоря Якуничева в психиатрическую больницу для проведения стационарной психиатрической экспертизы удовлетворила судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Татьяна Владимировна, оставил это постановление в силе 29 февраля 2024 года суд Ямало-Ненецкого автономного округа с участием судьи Коршунова Ивана Михайловича.

3 мая 2024 шлда, сразу после прохождения стационарной экспертизы, Игоря Якуничева привезли в Салехардский городской суд, который по ходатайству следствия изменил меру пресечения и отправил мужчину в СИЗО. Мера пресечения неоднократно продлевалась.

В период пребывания Якуничева под стражей стало известно, что ему вменяется ещё одна статья — п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ («Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности РФ, либо к воспрепятствованию исполнения органами власти и их должностными лицами своих полномочий по обеспечению безопасности РФ с использованием сети “Интернет”»). Какая публикация или публикации стали основанием для обвинения по этой статье и когда именно она появилась в деле — неизвестно.

19 ноября 2024 года дело поступило в Центральный окружной военный суд, оно рассматривается судьёй Соломко Игорем Ивановичем. Рассмотрение дела началось 15 января 2025 года.

Основания признания политзаключённым

Неправовой характер статей 207.3 и 280.3 УК РФ

Через неделю после начала полномасштабного российского вторжения в Украину, 4 марта 2022 года, Государственная Дума РФ в чрезвычайном порядке (не в виде отдельных законопроектов, а путём внесения поправок в другие, уже принятые в первом чтении) приняла законы о внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях и Уголовный кодекс. Эти законы запрещают призывы к санкциям, распространение фейков о российских вооружённых силах, их дискредитацию, а также призывы к «воспрепятствованию их использования». В тот же день законы одобрил Совет Федерации РФ, и уже вечером их подписал президент. Поправки вступили в силу со дня официального опубликования — 4 марта 2022 года.

Мы полагаем, что ст. 207.3 и ст. 280.3 УК РФ противоречат как российской Конституции и международным обязательствам РФ, так и базовым принципам права.

Составы преступлений, предусмотренных новыми статьями, сформулированы следующим образом:

ст. 207.3 УК РФ: «Публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно содержащей данные об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях»,

ст. 280.3 УК РФ: «Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооружённых Сил РФ в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами РФ своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершённые лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года». (Привлечение к административной ответственности «за аналогичное деяние» происходит по принятой в том же пакете законов ст. 20.3.3 КоАП РФ).

Эти статьи противоречат ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой «каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений, <…> имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору».

Ограничения пользования этими правами «должны быть установлены законом и являться необходимыми: для уважения прав и репутации других лиц; для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения».

Аналогичные гарантии содержатся в ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу мысли и слова. Ограничения этих свобод связаны с запретом пропаганды или агитации, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, а также с государственной тайной.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Ограничения свободы выражения, установленные ст. 207.3 и ст. 280. 3 УК РФ, со всей очевидностью не служат тем целям, для достижения которых такие ограничения могли бы быть установлены.

Важно отметить, что ограничение свободы выражения не предусмотрено законом даже в условиях военного положения, при котором, согласно пп. 5 и 15 п.2 ст. 7 ФКЗ «О военном положении», допускается лишь введение «военной цензуры за почтовыми отправлениями и сообщениями, передаваемыми с помощью телекоммуникационных систем, контроля за телефонными переговорами» и «приостановление деятельности политических партий, других общественных и религиозных объединений, ведущих пропаганду и (или) агитацию, а равно иную деятельность, подрывающую в условиях военного положения оборону и безопасность Российской Федерации». Тем более нет оснований для подобных ограничений в ситуации, когда военное положение не введено.

Не менее значимо то, что сами по себе формулировки ст. 207.3 УК РФ не позволяют заранее определить, какие высказывания являются правомерными, а какие запрещёнными. Гражданин не может заранее знать, какие его высказывания, какая информация могут быть сочтены в данном контексте ложными, подпадающими под действие этой нормы.

На этот счёт Конституционный Суд РФ высказывал своё мнение в ряде правовых позиций. Согласно им неоднозначность, неясность и противоречивость регулирования закона недопустимы, поскольку, препятствуя надлежащему уяснению его содержания, открывают перед правоприменителем возможности неограниченного усмотрения, ослабляющего гарантии конституционных прав и свобод (в частности, постановления КС от 20 декабря 2011 года № 29-П, от 2 июня 2015 года № 12-П, от 19 июля 2017 года № 22-П).

Фактически нормы ст. 207.3 УК РФ позволяют преследовать за высказывание любого мнения о использовании Вооружённых Сил РФ и деятельности её государственных органов за границей. Суждения о том, имеют ли упомянутые в статье действия цели «защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности» или нет, по своей природе являются оценочными, то есть выражают мнение.

Но даже и применительно к сведениям, т.е. высказываниям о фактах, в условиях ведения военных действий и конкуренции противоречивой информации из разных источников исключительно сложно судить об их правдивости или ложности. Тем более невозможно установление заведомости, т.е. умысла на распространение ложных сведений.

Стоит также отметить, что квалифицирующие признаки ч. 2 этой статьи, предусматривающей ужесточение наказания вплоть до 10 лет лишения свободы, зачастую носят субъективный характер. Так, п. «д» предусматривает наличие «мотива политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотива ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». В современных условиях доказывание присутствия такого мотива сводится к простой декларации следствием его наличия. Вместе с тем, исходя из того, что любое выступление против войны само по себе является общественно полезным и не имеет вовсе никакой общественной опасности, ни один из квалифицирующих признаков, если он не образует самостоятельного состава преступления, не может рассматриваться как усиливающий общественную опасность деяния.

Если говорить о ст. 280.3 УК РФ, её формулировка не отвечает принципу правовой определённости, о котором Конституционный Суд РФ говорит, что этот «общеправовой критерий определённости, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено только при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями». Также Конституционный Суд, разделяя позиции ЕСПЧ, цитировал: «закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной чёткостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия» (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П).

Само понятие «дискредитации», ключевое для толкования и применения ст. 280.3 УК РФ, не имеет чётко определённого юридического значения. Законодатель не даёт дефиниции «дискредитации» ни в ст. 20.3.3 КоАП РФ, ни в ст. 280.3 УК РФ, ни в обоих этих кодексах в целом. Единственное определение этого понятия, содержащееся в законодательстве, сформулировано в Федеральном законе № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и описывает дискредитацию как распространение ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки и/или ущерб деловой репутации. Однако, во-первых, это понимание относится к другой отрасли права и описывает иные общественные отношения, а согласно ст. 3 УК РФ, применение уголовного закона по аналогии не допускается, а во-вторых, основанное на таком понимании дискредитации толкование состава преступления, предусмотренного ст. 280.3 УК РФ, фактически совпадало бы с составом ст. 207.3 УК РФ.

Буквальное же значение термина «дискредитация» в русском языке, содержащееся в словарях Ожегова, Ушакова, Ефремовой и других, — подрыв доверия к чему-то, умаление чьего-то авторитета. Таким образом, фактически ст. 280.3 УК РФ под угрозой сурового наказания запрещает умалять авторитет власти и подрывать доверие к ней, её органам, решениям и действиям. Такое понимание смысла статьи подтверждается тем, что её диспозиция в состав публичных действий, направленных на дискредитацию использования ВС РФ, включает призывы к воспрепятствованию такому использованию, тем самым прямо запрещая выражение мнения о действиях органов власти. Соответственно, ст. 280.3 УК РФ может быть использована для запрета любых публичных действий, которые, по мнению правоприменителя, ставят под сомнение необходимость, допустимость, правомерность или целесообразность использования Вооружённых Сил и декларируемые цели их использования.

Подобные запреты, очевидно, являются запретами на выражение мнения и общественную дискуссию относительно важнейших политических решений и действий государственных органов. В демократическом обществе авторитет власти и доверие к ней являются результатом политической конкуренции, а их «подрыв» и «умаление» — правомерные цели действий оппонентов власти.

Важно подчеркнуть, что ст. 280.3 УК РФ ставит права и свободы человека и гражданина в зависимость от его убеждений, вопреки гарантиям, предусмотренным ст. 19 Конституции РФ. Также она посягает на право свободно выбирать, иметь и распространять убеждения и действовать в соответствии с ними, гарантированное ст. 28 Конституции РФ.

Кроме того, она ставит наличие состава преступления в зависимость от факта предшествующего привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, привлечение к уголовной ответственности и вынесение решения в рамках уголовного процесса основываются на судебном решении, принятом в порядке производства по делам об административных правонарушениях, предполагающего существенно более низкий уровень гарантий соблюдения прав и свобод лица, привлекаемого к ответственности, чем это предусмотрено нормами уголовного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ («Общие правила назначения административного наказания») никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Аналогично ч. 2 ст. 6 УК РФ («Принцип справедливости») устанавливает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Указанные нормы, как в совокупности, так и по отдельности закрепляют принцип, согласно которому лицо подлежит ответственности за одно и то же совершённое противоправное деяние лишь однажды. Запрет повторного наказания предусмотрен и ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, тогда как ст. 280.3 УК РФ фактически устанавливает уголовную ответственность за действия, за которые лицо уже подверглось административному наказанию.

Неправовой характер ст. 280.3 УК РФ полностью подтверждается практикой применения ст. 20.3.3 КоАП РФ, имеющей тождественную диспозицию. По ней преследованиям подвергаются как граждане, выступающие с антивоенными лозунгами, так и демонстрирующие так или иначе своё личное отношение к происходящим событиям. По этой статье преследовались пикетчики с плакатами «Миру мир», цитатами из классиков мировой литературы и просто с плакатом «*** *****». С некоторыми примерами из практики можно ознакомиться, например, тут.

Фактически по ст. 280.3 УК РФ преследованиям может быть подвергнут любой гражданин, высказывающий тем или иным способом любое отношение к использованию Вооружённых Сил РФ, а также к декларируемым целям этого использования, кроме однозначного одобрения того и другого.

Кроме того, сама формулировка ст. 280.3 УК РФ содержит противоречащие здравому смыслу и международному праву утверждения о том, что Вооружённые Силы РФ непременно используются исключительно «в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности». При этом очевидный факт беззаконности использования ВС РФ для вторжения на территорию Украины зафиксирован на международном уровне. 2 марта 2022 года Генеральная Ассамблея ООН своей резолюцией констатировала, что война Российской Федерации против Украины нарушает п. 4 ст. 2 Устава ООН и является применением государством вооружённой силы против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, то есть агрессией. В 1946 году Международный военный трибунал постановил, что агрессия является «высшим международным преступлением». 

Упомянутые органические дефекты ст. 207.3 и ст. 280.3 УК РФ определяют их неправовой характер, вследствие которого даже их добросовестное применение является недопустимым. Однако и сам факт срочного внесения указанных статей в Уголовный кодекс немедленно после начала полномасштабной вооружённой агрессии против Украины, и сопровождавшая их рассмотрение и принятие риторика официальных лиц, и, главное, контекст их применения — ведущиеся боевые действия и сопутствующая им государственная военная пропаганда — исключают подобную добросовестность. В ситуации, когда единственными правдивыми сведениями и оценками объявляются сведения и оценки официальных российских источников, не только оправдывающих агрессивную войну и отрицающих многочисленные свидетельства гибели мирных жителей в результате российских ударов и военных преступлений, совершаемых российскими силами, но и запрещающих называть события, с любой точки зрения, являющиеся войной, словом «война», применение этих неправовых по своей природе статей УК также имеет исключительно недобросовестный и неправовой характер. Основанием для уголовного преследования по обеим статьям становятся как правомерные мнения, оценивающие войну и связанные с ней обстоятельства, так и утверждения о задокументированных и подтверждённых фактах.

Исходя из изложенного, Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает, что ст. 207.3 и ст. 280.3 УК РФ носят антиправовой характер, созданы для осуществления политических репрессий против критиков власти и должны быть отменены. Любые преследования по этим статьям являются неправомерными и должны быть прекращены.

В том числе, разумеется, должно быть прекращено и преследование Игоря Якуничева по ст. 280.3 УК РФ за размещение им видеоролика о расстреле российскими военными жителя украинского села Березовка и двух роликов о подрыве Каховской ГЭС, а также по ст. 207.3 УК РФ.

При этом что касается обвинений по ст. 207.3 УК РФ, по крайней мере четыре эпизода, вменяемые Якуничеву по этой статье, касаются преступлений российских военнослужащих в украинской Буче, в случае которых обвинение в распространении «заведомо ложной информации» является особенно абсурдным. Утверждение об ответственности России за эту трагедию не просто не является «заведомо ложной информацией», а опирается на достоверные факты, досконально зафиксированные и изученные независимыми экспертами. В частности, массовые убийства в Буче проанализированы в докладе Управления Верховного комиссара ООН по правам человека, опубликованном 7 декабря 2022 года. Его авторы не сомневаются в том, что ответственность за эти преступления несёт именно Россия. 

Тот факт, что Игорь Якуничев обвиняется сразу по двум антиконституционным статьям, состав и практика применения которых столь близки, демонстрирует произвольный характер правоприменения и неопределённость норм, используемых для преследования политических оппонентов режима.

Обвинение по ч. 2 ст. 205. 2 УК РФ (публичное оправдание и пропаганда терроризма)

Как указано в Примечании 1 к ст. 205.2 УК РФ, «публичное оправдание терроризма выражается в публичном заявлении о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании». При этом под идеологией и практикой терроризма понимается «идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных, насильственных действий» (п. 1 ст. 3 ФЗ «О противодействии терроризму»).

Также, в соответствии с Примечанием 1.1 к ст. 205.2 УК РФ, «под пропагандой терроризма понимается деятельность по распространению материалов и (или) информации, направленных на формирование у лица идеологии терроризма, убежденности в её привлекательности либо представления о допустимости осуществления террористической деятельности», то есть, в соответствии с Примечанием 2, совершения «хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205 — 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360, 361» УК.

Известно, что ст. 205.2 УК РФ зачастую используется властью не для предотвращения общественно опасных последствий, а для наказания инакомыслящих и лишения их возможности выражать свою оппозиционную точку зрения. Преступление по этой статье считается совершённым с момента высказывания. При этом не рассматривается, побудило ли это высказывание кого-то к реальным действиям, могли ли наступить общественно опасные последствия и наступили ли они, хотя это должно учитываться при рассмотрении уголовных дел в связи такого рода обвинениями.

Игорю Якуничеву инкриминируются одобрение и пропаганда террористической деятельности за перепосты видеороликов о Легионе «Свобода России» — воюющего на стороне Украины подразделения, которое 16 марта 2023 года Верховный суд РФ по иску генпрокурора Игоря Краснова признал «террористической организацией». Мы считаем это решение недостаточно обоснованным и законным как по материальным, так и процессуальным основаниям.

Решение суда не было официально опубликовано, а заседание по делу проходило в закрытом режиме. При этом оно обладает всеми ключевыми характеристиками нормативно-правового акта и, следовательно, должно было быть доступно для ознакомления.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50, нормативный правовой акт должен обладать следующими признаками:

1. Быть изданным в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти.
2. Содержать правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределённого круга лиц.
3. Быть рассчитанным на неоднократное применение.
4. Быть направленным на урегулирование общественных отношений или изменение (или прекращение) существующих правоотношений.

Указанное решение было вынесено судом, уполномоченным на принятие таких актов. Признание Легиона террористической организацией устанавливает обязательное правило поведения в виде постоянного запрета на осуществление его деятельности на территории РФ и сотрудничество с ним для неопределённого круга лиц. Такой запрет имеет своей целью прекращение и предотвращение любых общественных отношений, связанных с деятельностью Легиона.

Тем самым, особенно в свете ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, запрещающей применение нормативно-правовых актов, затрагивающих права и свободы человека, отсутствие публикации этого решения Верховного Суда и его использование для уголовного преследования по делам третьих лиц является как минимум сомнительным.

Сейчас мы можем провести анализ этого документа, неформально опубликованного юристами «Первого отдела» 4 апреля 2024 года, то есть уже после предъявления Якуничеву обвинения. Обосновывая своё решение, судья Верховного Суда ссылается на ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О противодействии терроризму», где указано: «Организация признаётся террористической и подлежит ликвидации (её деятельность — запрещению) по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчинённого ему прокурора в случае, если от имени или в интересах организации осуществляются организация, подготовка и совершение преступлений, предусмотренных статьями 205-206, 208, 211, 220, 221, 277-280, 282.1-282.3, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если указанные действия осуществляет лицо, которое контролирует реализацию организацией её прав и обязанностей».

Доказательствами террористического характера Легиона суд счёл информацию о возбуждении следственными органами не менее 20 уголовных дел в отношении лиц, которых прокуратура и суд называют «участниками и сторонниками “Легиона”». О некоторых из этих дел до публикации решения было неизвестно. Перечислены и статьи, по которым возбуждались уголовные дела: ст. 205.2 («Оправдание и пропаганда терроризма»), ст. 208 («Организация незаконного вооружённого формирования или участие в нём») и ст. 275 («Госизмена») УК РФ. 

Среди прочих в решении Верховного Суда упоминается дело антифашиста Савелия Фролова, приговорённого к 6 годам колонии по ч. 1 ст. 30, ст. 275 УК РФ («Приготовление к государственной измене»). Наш проект признал Савелия Фролова политическим заключённым. Кроме него в тексте решения упоминаются уголовные дела по этой статье в отношении Евграфова П. Н., Ложкина А. П., Середы К. В., Аринушкина М. Д., Глухова Н. В., Никифорова Е. А., Борисова С. Ю., Бердюгина Д. А. Мы полагаем целесообразным изучить все эти уголовные дела при наличии доступа к их материалам.

Также в решении упоминаются дела, возбуждённые в различных регионах РФ против граждан, якобы готовившихся к вступлению в незаконное вооружённое формирование, каковым суды считают Легион (дела Басырова А.А., Улукшонова С.С., Белоусова К.А., Темирханова М.В., Скакалина А.А., Сбеглова М.С., Кузнецова Г.С., Охлопкова Н.С., Евграфова П.Н., Титаренко Н. Р., Колина С.И.), которые были квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ («Приготовление к участию в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом, а также участие на территории иностранного государства в вооружённом формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации»). По состоянию на ноябрь 2024 года наш Проект из всех перечисленных изучил уголовные дела Кирилла Белоусова, Николая Титаренко и Сергея Колина. Белоусова наш проект признал политическим заключённым; мы считаем, что его преследование по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 208 УК РФ необоснованно. Титаренко, согласно имеющимся материалам, был обвинён в участии в движении «Атеш», а не в Легионе «Свобода России», т.е. его пример был добавлен в решение судьи механистически, вероятно, для «массовости»; в любом случае, мы считаем обвинение Николая Титаренко по ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 208 УК РФ необоснованным. Сергей Колин по решению суда был отправлен на принудительное психиатрическое лечение. В его деле нами также выявлены признаки политической мотивации и нарушения закона. Обвинения в отношении других упомянутых граждан мы сможем оценить со временем, получив доступ к информации об этих делах.

Таким образом, учитывая наличие в списке лиц, на уголовных делах которых был основан вывод о террористическом характере Легиона, сразу нескольких необоснованно осуждённых, законность и обоснованность соответствующего решения Верховного Суда также вызывает сомнения.

Кроме того, как следовало из материалов дела, Легион «Свобода России» был создан в марте 2022 года «по указанию президента Украины Владимира Зеленского» для вербовки добровольцев из числа граждан России с целью их участия в боевых действиях на стороне Вооружённых Сил Украины, а в дальнейшем для «совершения террористических актов на территории России и свержения центральной власти». В то же время, о конкретных террористических актах, совершённых бойцами этого подразделения, в том числе на территории России, ничего неизвестно. 

Как указывалось выше и не отрицается российской стороной, Легион «Свобода России» создан и действует в составе единой структуры Вооружённых Сил Украины, подчиняясь единому командованию. Тем самым Легион, будучи частью вооружённых сил конфликта, не может быть признан террористической организацией лишь за участие в этом конфликте.

Более того, на невозможность квалификации действий участников вооружённого конфликта на основании антитеррористических норм указывают, например, несколько международных договоров, направленных на борьбу с терроризмом, которые ратифицировала Российская Федерация. Так, они прямо утверждают: «Действия вооружённых сил во время вооружённого конфликта, как эти термины понимаются в международном гуманитарном праве, которые регулируются этим правом, не регулируются настоящей Конвенцией, как и не регулируются ею действия, предпринимаемые вооружёнными силами государства в целях осуществления их официальных функций, поскольку они регулируются другими нормами международного права». Подобные положения закреплены, например, в Конвенции о борьбе с финансированием терроризма 1999 года (ст. 21), Конвенции о борьбе с бомбовым терроризмом 1997 года (ст. 19) и Конвенции о борьбе с актами ядерного терроризма 2005 года (ст. 4). 

Тем самым эти договоры исключают квалификацию действий личного состава сторон конфликта, осуществляемых в рамках этого конфликта, на основании норм по борьбе с терроризмом. Они должны быть оценены в соответствии с международным гуманитарным правом, которое, в свою очередь, не подразумевает ответственность лишь за обычное участие в боевых действиях.

Таким образом, оправдание или пропаганда деятельности Легиона «Свобода России», которые вменяются Якуничеву, являются по существу агитацией за ВСУ и высказыванием в поддержку Украины и не могут преследоваться по  ст. 205.2 УК РФ.

Преследование по п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ

Ст. 280.4 УК РФ («Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности РФ») была введена в российское законодательство в июле 2022 года. Тот же закон предусматривает целый ряд новаций в Уголовный кодекс, которые авторы законопроекта связывали с «защитой интересов России», но которые фактически отвечают запросам военного времени и предусматривают преследование граждан за любые попытки противостоять милитаристским решениям военно-политического руководства России.

Так, законом были расширены и стали ещё менее конкретными понятия «государственная измена» и «шпионаж», введено наказание за неопределённое «конфиденциальное сотрудничество со спецслужбами, международными или иностранными организациями». Достаточно широко, по мнению ряда экспертов, можно трактовать и положения рассматриваемой ст. 280.4 УК РФ.

Диспозиция статьи сформулирована следующим образом: «Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, либо к воспрепятствованию исполнения органами власти и их должностными лицами своих полномочий по обеспечению безопасности Российской Федерации (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 205.2, 280, 280.1, 280.3, 284.2 и 354 настоящего Кодекса)». При этом в Примечании к этой статье с отсылкой к ст. 104.1 УК РФ указано: «В настоящей статье под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 189, 200.1, 209, 210, 222 — 223.1, 226, 226.1, 229.1, 274.1, 275 — 276, 281, 283, 283.1, 284.1, 284.3, 290, 291, 322, 322.1, 323, 332, 338, 355 — 357, 359 настоящего Кодекса». Среди перечисленных — такие статьи, как «Незаконный экспорт», «Контрабанда денежных средств», «Бандитизм», «Незаконное приобретение оружия», «Контрабанда наркотических средств», «Шпионаж», «Диверсия» и прочее.

Следует отметить, что формулировка «публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации», является исключительно широкой и неконкретной. В качестве таких «призывов» могут трактоваться практически любые высказывания относительно деятельности государства в военной сфере, сфере безопасности, работы любых государственных учреждений и ведомств, безотносительно к реальным и потенциально возможным последствиям таких высказываний, но при этом не столь опасные для власти, чтобы охватить их уже упомянутыми в статье составами: 205.2, 280, 280.1, 280.3, 284.2 и 354 УК РФ.

Главным, что объединяет разные виды «призывы», которые могут подпасть под санкции ст. 280.4 УК РФ, является понятие «безопасность РФ», против которой они должны быть направлены. И само это понятие, и попытка определить чью-либо деятельность как направленную против этой безопасности являются оценочными. Такая формулировка не позволяет заранее определить, какие призывы и высказывания являются правомерными, а какие — запрещёнными. Перечисление в Примечании к статье более трёх десятков хаотично выбранных из законодательства статей УК РФ, которые якобы описывают деятельность «направленную против безопасности РФ», не вносит ясности в оценку высказываний как потенциально криминальных. Напротив — нагромождение из нескольких десятков разных по своей сути составов преступлений в рамках одной статьи не может не привести к абсолютно произвольному и расширительному пониманию положений ст. 280.4 УК РФ.

Новейшее определение национальной безопасности Российской Федерации содержится в Стратегии национальной безопасности, утверждённой Указом Президента РФ 2 июля 2021 года № 400. Согласно ст. 5 этого документа, «национальная безопасность — это состояние защищённости национальных интересов Российской Федерации от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан, достойные качество и уровень их жизни, гражданский мир и согласие в стране, охрана суверенитета Российской Федерации, её независимости и государственной целостности, социально-экономическое развитие страны». Национальные интересы — это «объективно значимые потребности личности, общества и государства в безопасности и устойчивом развитии». Среди них выделяются такие, как  «сбережение народа России, развитие человеческого потенциала, повышение качества жизни и благосостояния граждан, защита конституционного строя, суверенитета, независимости, государственной и территориальной целостности Российской Федерации, укрепление обороны страны, поддержание гражданского мира и согласия в стране, укрепление законности, искоренение коррупции, защита граждан и всех форм собственности от противоправных посягательств, развитие механизмов взаимодействия государства и гражданского общества, развитие безопасного информационного пространства, защита российского общества от деструктивного информационно-психологического воздействия, устойчивое развитие российской экономики на новой технологической основе, охрана окружающей среды, сохранение природных ресурсов и рациональное природопользование, адаптация к изменениям климата, укрепление традиционных российских духовно-нравственных ценностей, сохранение культурного и исторического наследия народа России, поддержание стратегической стабильности, укрепление мира и безопасности, правовых основ международных отношений».

Под угрозой же национальной безопасности Концепция понимает «совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации».

Можно заметить, что с начала войны против Украины в 2014 году, а в особенности — после полномасштабного вторжения в Украину, начавшегося в конце февраля 2022 года, действиями властей РФ многим из перечисленных форм безопасности причинён существенный и, возможно, невосполнимый ущерб. Так, в первую очередь, поставлена под угрозу личная безопасность жителей РФ — как вынужденных отправиться на фронт, в том числе в рамках принудительной мобилизации, так и подвергающихся артиллерийским обстрелам вблизи линии фронта и атакам украинских беспилотников, а в последнее время также проживающих в части Курской области, находящейся под контролем Украины. Частичный перенос военных действий на территорию России объясняется логикой самозащиты Украины от вооружённой агрессии, на которую она имеет полное право, а атаки на военные объекты или объекты смешанного назначения несут риск ранения и гибели мирным гражданам России.

Реализация конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации также понесла ущерб с начала войны: практически полностью запрещены мирные протестные акции, ограничена военной цензурой свобода слова и иного самовыражения, сотни политических заключённых, выражавших своё несогласие с внутренней и внешней политикой России, брошены в тюрьмы, где издевательства над ними продолжаются. При этом почти все правозащитные организации и правозащитники, пытавшиеся продолжать деятельность по защите конституционных прав и свобод граждан, объявлены иностранными агентами, а поддерживающие их международные и иностранные организации — нежелательными, аналогичные репрессивные меры применяются и к независимым средствам массовой информации. Нововведения в части избирательного законодательства привели к тому, что выборов в России практически больше не существует. Независимые наблюдатели за выборами преследуются и лишаются свободы.

Состояние «гражданского мира и согласия в стране» после начала войны стало ещё менее достижимым, чем раньше. Граждане России разделились на тех, кто поддерживает войну, и тех, кто осуждает её, и последствия такого разделения драматичны. Во многих случаях люди лишаются свободы за свою антивоенную позицию, поскольку её высказывание является в РФ уголовно наказуемым. Нередко в связи с различием в оценке войны распадаются семьи, рвутся социальные связи.    

При этом следует отметить, что суверенитет Российской Федерации, независимость, государственная и территориальная целостность не находились под угрозой и никем не ставились под сомнение до начала войны с Украиной, развязанной РФ. Территории, оккупированные Россией в ходе конфликта, не признаются её территориями большинством стран мира и международных организаций, опирающихся на нормы международного права, а попытки Украины вернуть их себе в ходе ответных военных действий (в том числе на российской территории) никак не могут быть признаны покушением на территориальную целостность России.

Таким образом, ключевой причиной возникновения новых «условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам», является именно агрессивная война, развязанная властями России против Украины и особенно — полномасштабное вторжение, начатое 24 февраля 2022 года.

Мы не знаем, за какие именно высказывания Игорь Якуничев преследуется по ст. 280.4 УК РФ, однако, исходя из известной нам практики её применения, отмечаем, что чаще всего она применяется за призывы к сдаче в плен и дезертирству, тогда как высказывания, которые можно истолковать как призывы к неким насильственным действиям, квалифицируются как призывы к террористической или экстремистской деятельности. Так, по статье 280.4 УК РФ за антивоенное обращение к соотечественникам, оказавшимся на фронте, была приговорена к 5 годам лишения свободы башкирская активистка Рамиля Галим (Саитова), к 3 годам за призывы к дезертирству приговорена казанская блогерка Парвинахан Абузарова. По этой же статье к 2 годам лишения свободы приговорён миасский активист Сергей Корнеев, распространявший в Интернете антивоенную петицию, а также призывавший россиян в целом всеми возможными способами саботировать мобилизацию, а военнослужащих — портить военную технику и сдаваться в плен. Всех троих наш Проект признал политзаключённым.

Подобная правоприменительная практика в сочетании с теми публикациями Якуничева, содержание которых нам известно, позволяют предположить, что его обвинение по ст. 280.4 УК РФ также связано с противодействием агрессивной войне. Вероятно, во вменяемых постах, как и в рассмотренных выше делах признанных политзаключённых, речь шла об уклонении от мобилизации, сдаче в плен и/или порче военной техники. На наш взгляд подобные высказывания не являются угрозой для безопасности РФ, как она описана в приведённой выше стратегии, а уголовное преследование за них не имеет под собой каких-либо оснований. Мы полагаем, что призывы не умирать и не убивать других людей, а, напротив, остановить губительную и для России агрессивную войну, общественно полезны и не должны влечь за собой уголовного преследования. 

Незаконность направления на стационарную психиатрическую экспертизу

Вызывает беспокойство направление Якуничеву на принудительную психиатрическую экспертизу. Вне зависимости от наличия медицинских оснований для обследования, судебное постановление о нём было вынесено в связи с ходатайством следователя в рамках уголовного дела. Поскольку, как мы обосновываем выше, преследование Якуничева по всем трём статьям необоснованно и его действия не являются общественно опасными, то является незаконным и назначение ему стационарной экспертизы. 

Недобровольное нахождение в психиатрической больнице является по сути формой лишения свободы и ограничением прав, гарантированных Международным пактом о гражданских и политических правах и Конституцией России. В этот период обвиняемый обязан выполнять требования врачей и внутреннего распорядка, отвечать на их вопросы, проходить обследования без своего желания, не имея возможности покинуть учреждение. Таким образом, решение о помещении Игоря Якуничева в специализированный психиатрический стационар ограничивает его права без необходимых для этого оснований.

По окончании экспертизы Якуничев был помещён в СИЗО, однако есть основания опасаться, что результаты этой экспертизы будут в дальнейшем использованы в суде и обвиняемому могут грозить принудительные меры медицинского характера. Подобное принудительное содержание в психиатрической больнице за выражение мнения — как в рамках экспертизы, так и в качестве альтернативы лишению свободы — является ничем иным, как применением карательной психиатрии по отношению к оппонентам власти.

Такая практика становится всё более распространённой. В частности мы рассматриваем как политзаключённых принудительно помещённых в лечебные учреждения Александра Габышева, Алексея Оношкина, Марию Семеренко, Андрея Гаевского.

Другие обстоятельства преследования

Противостояние Игоря Якуничева с местными властями и правоохранительными органами началось в середине 2010-ых годов. Как рассказала изданию «Настоящее время» родственница мужчины, тогда Якуничева и его родителей обманули с жильем: переселили их по программе переселения из аварийного жилья из двух комнат в бараке в однокомнатную квартиру. Ещё до того он вступил в трудовой конфликт с руководством (он работал тогда в управляющей компании). Суд восстановил Якуничева на работе, но под давлением ему пришлось уволиться по собственному желанию. В результате он смог устроиться на работу только дворником, а не по профессии, слесарем. В этот период Якуничев завёл YouTube-канал «Бесконечность не предел», где стал размещать в Youtube-канале видеоролики с хроникой своей борьбы, а также видео о полицейском и судейском произволе, о происходящем на Ямале и т.п. Он начал интересоваться государственным устройством и, изучив законодательство, пытался отстаивать не только свои, но и чужие права. 

С начала полномасштабной войны Якуничев занимал последовательную антивоенную позицию. «Очень резко реагировал, когда кто-то поддерживал при нём войну, в драку не лез, но мог убеждать и говорить, пока не добьётся понимания или пока сам не устанет. Был из тех, кто так и не привык к войне. Понимал, чем чревато, но всё равно лез на рожон, вот и полицейскому всё высказал после обвинений в нарушении общественного порядка на празднике в июне 2023 года. После этих слов о неправедной войне с Украиной, брошенных прямо в лицо «представителю власти», они насели на него конкретно, — рассказал изданию «Настоящее время» его друг. — Его обвинили в распространении военных «фейков», пригрозили 15 годами колонии за публикации во «ВКонтакте» о преступлениях российских военных в Буче.

<…> Летом 2023 года они вломились уже конкретно. Игоря прям в пол впечатали, мать кричала: «У него позвоночник сломан! Не бросайте его на пол!» Но куда там, приложили — дай боже. У Игоря имплант стоит вместо позвонка ещё со студенчества. Он, когда учился в Омском университете, потерял ключи и полез через окно в общагу, балкон был ветхий, обломился, и он упал на спину — с тех пор у него куча диагнозов: остеохондроз шейный, грудной и поясничный. А когда волнуется — может прихватить и как бы дышать становится невозможно. И вот такого больного, практически инвалида они крутили и на пол бросали. Интересно, что камера, которую включил Игорь, продолжила писать даже после его падения и почти всю «крутку» засняла».

Помимо этого, на видеозаписи видно, что в процессе прихода полицейских родители Якуничева вынуждены сидеть на диване в нижнем белье — судя по всему, им не была предоставлена возможность одеться. При этом в комнате находятся полицейские в экипировке и понятые. 

Находясь в СИЗО, Игорь Якуничев отказался от адвоката по соглашению. В своих письмах он рассказал матери, что две недели содержался в карцере, объявлял голодовку и за время пребывания под арестом похудел на 32 килограмма; также ему не оказывается необходимая медицинская помощь в связи с ранее перенесённым переломом позвоночника, однако не теряет присутствия духа.

Отдельно следует отметить, что следователь Александр Варапаев, возбудивший 26 марта 2024 года против Игоря Якуничева сразу два уголовных дела, судя по всему, является тем самым следователем, который угрожал матери погибшего в колонии политзаключённого Алексея Навального и шантажировал её, пытаясь добиться тихих и тайных похорон политика.

Исходя из приведённой выше информации можно предположить, что, с большой степенью вероятности, общественная деятельность, и антивоенная позиция Игоря Якуничева сыграли значимую роль в его незаконном преследовании.

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», согласно международному руководству по определению понятия «политический заключённый», находит, что уголовные дела против Игоря Якуничева являются политически мотивированным, направленными на устрашение противников агрессивной войны, т.е. упрочение и удержание власти субъектами властных полномочий, а лишение свободы — как в форме стационарной психиатрической экспертизы, так и помещение под стражу — были применены к нему в нарушение права на свободу выражения мнения, на справедливое судебное разбирательство, иных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и Международным пактом о гражданских и политических правах.

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает Игоря Якуничева политическим заключённым, требует немедленно освободить его и прекратить его уголовное преследование, а также провести проверку по факту его избиения при задержании.

Адвокаты: Кочетова Ксения Сергеевна, Руснаков Павел Владимирович, Кочнев Сергей Викторович.

Публикации в СМИ

30 апреля 2024 года. Сибирь Реалии. Пять уголовных дел против дворника. Как силовики прессуют несогласного в посёлке на севере России

6 мая 2024 года. Настоящее время. На дворника из Сибири из-за антивоенных постов завели пять дел о «военных фейках» и «оправдании терроризма» и силой увезли в психбольницу

26 мая 2024 года. 72.ru. Тюмень онлайн. Жителя большой Тюменской области арестовали за дискредитацию армии России

Дата составления справки: 21.01.2025 г.