Шлосберг Лев Маркович

Полное описание

В июне 2023 года Минюст внёс политика Льва Шлосберга в реестр «иностранных агентов», указав, что «Шлосберг выступал против специальной военной операции на Украине, принимал участие в создании и распространении для неограниченного круга лиц информационных материалов иностранных агентов, распространял недостоверную информацию о принимаемых органами публичной власти РФ решениях и проводимой ими политике».

В феврале 2024 года Псковский городской суд дважды оштрафовал Шлосберга на 30 тысяч рублей по ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ за неисполнение обязанностей «иностранного агента». Его обвинили в том, что он не проставил соответствующую маркировку при публикациях в Telegram-канале. Тогда же его оштрафовали по ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ за упоминание на его YouTube-канале «ГражданинЪ TV» Легиона «Свобода России» без указания на то, что власти РФ считают его террористической организацией. 

28 июня 2024 года судья Псковского городского суда Артамонов Георгий Васильевич оштрафовал Шлосберга на 30 тысяч рублей по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ («Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил РФ в целях защиты интересов РФ и её граждан, поддержания международного мира и безопасности») за размещение в его Telegram-канале видеозаписи, в которой экспертиза обнаружила «высказывания, в которых действия Вооружённых сил Российской Федерации в связи со специальной военной операцией характеризуются как вторжение, как направленные на завоевание, покорение вооружённой силой, захват; как не направленные на цели защиты; как нарушающие международное право; как связанные с ударами по гражданскому населению и гражданской инфраструктуре; братоубийственные». Это был репост видеообращения австрийско-американского актёра и политика Арнольда Шварценеггера к российскому народу. В девятиминутном ролике голливудский актёр рассказывает о своём отце, который служил в нацистской армии во время Второй Мировой войны, и о том, какие страдания ему принесла идеология его правительства. Шварценеггер осудил вторжение в Украину и поддержал россиян, протестующих против войны.

2 октября 2024 года дома у Льва Шлосберга и его 95-летнего отца прошли обыски, была изъята техника. Стало известно, что против политика возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 330.1 УК РФ об уклонении от исполнения обязанностей иноагента из-за публикации видео без соответствующей маркировки. Основания для возбуждения дела дали предыдущие привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ. Шлосберг заявил, что состав преступления в его действиях отсутствует, и, хотя он считает законодательство об «иностранных агентах» неправовым, он «пунктуально выполняет все предусмотренные этим репрессивным законом ограничения». 

23 ноября 2024 года Лев Шлосберг был задержан в аэропорту Пскова, когда он прилетел из Москвы, у него вновь изъяли телефон и ноутбук. Затем политика отпустили. В январе 2025 года в качестве меры пресечения ему была избрана подписка о невыезде.

В марте 2025 года в СУ СКР по Псковской области сообщили, что завершили расследование уголовного дела и передали его в суд. В конце марта дело начали рассматривать в мировом суде.

10 июня 2025 года дома у Льва Шлосберга снова прошёл обыск. Также силовики вновь обыскали квартиру его отца и офис псковского «Яблока», снова была изъята техника. На этот раз уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ («Публичные действия, направленные на дискредитацию использования ВС РФ, совершённые лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года»). Возбуждение дела стало возможным, поскольку Шлосберг привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в июне 2024 года. До избрания меры пресечения политика увезли в ИВС.

Поводом для уголовного преследования стало видео, опубликованное в соцсети «Одноклассники». По версии следствия, «должностное лицо [Шлосберг], используя псевдоним в одной из социальных сетей, разместило видеозапись на своей странице и совершило публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых сил РФ в целях защиты интересов России и её граждан». В ролике содержалась видеозапись дебатов о войне в Украине между Шлосбергом и историком Юрием Пивоваровым под названием «Похабный мир или справедливая война?», которые прошли на Youtube-канале «Живой гвоздь» 10 января 2025 года. В дебатах оппоненты обсуждали войну в Украине, при этом Пивоваров выступал против заключения невыгодного Украине мирного соглашения, а Шлосберг настаивал на немедленном прекращении боевых действий. Сам Шлосберг и его коллеги по «Яблоку» утверждают, что он не размещал ролик и не администрирует страницу в «Одноклассниках», о которой идет речь. 

На заседание по избранию меры пресечения по уголовному делу по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ в Псковском городском суде политика доставили в наручниках. Заседание прошло в закрытом режиме, несмотря на возражения Шлосберга. «Тем не менее суд на месте постановил провести судебное заседание в закрытом режиме с учётом того, что у нас охраняется федеральным законом в том числе и тайна следствия», — сказала судья после реплики политика о том, что ему нечего скрывать. После этого прессу из зала удалили, а суд по ходатайству следствия постановил отправить политика под домашний арест.

Основания признания политзаключённым

Незаконность преследования по ч. 2 ст. 330.1 УК РФ

Ст. 330.1 УК РФ, изначально сформулированная как «Злостное уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, в связи с признанием лица выполняющим функции иностранного агента», была введена в 2012 году в качестве инструмента принуждения к выполнению требований введённого в том же году законодательства об «иноагентах». Тогда же было введено понятие «НКО, выполняющая функции иностранного агента», и Минюсту было предписано вести реестр таких организаций. 

Международный «Мемориал» ещё тогда заявлял, что это законодательство носит «антиправовой и аморальный характер».

Ст. 330.1 УК РФ, как и в целом законодательство об «иностранных агентах», была подвергнута радикальной критике со стороны международных структур. В частности, Венецианская комиссия Совета Европы в своём заключении на закон об «иностранных агентах» указала, что в соответствии с международными стандартами «к наложению уголовных санкций можно прибегать лишь в исключительных случаях чрезмерного нарушения НКО своих обязанностей, и они всегда должны быть пропорциональны этому нарушению».

Первым уголовным делом по ст. 330.1 УК РФ стало дело, возбуждённое в 2016 году против председателя Союза «Женщины Дона» Валентины Череватенко по обвинению в том, что она не включила свою НКО в список «иноагентов». По делу Валентины Череватенко постоянной комиссией по прецедентным делам Совета по правам человека при президенте России было подготовлено экспертное заключение. В нём, в частности, было сказано, что ст. 330.1 УК РФ не соответствует принципу правовой определённости, так как носит оценочный характер и не позволяет ясно установить конкретные действия, образующие объективную сторону преступления. В связи с этим возбуждение уголовного дела по ней создаёт угрозу нарушения прав подозреваемого и обвиняемого, гарантированных п. «а» § 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека. В 2017 году уголовное дело против Череватенко было прекращено.

Позднее законодательство об иноагентах было расширено, этот статус стало возможно присваивать не только НКО, но и СМИ, и физическим лицам. Иностранное финансирование в качестве критерия иноагента было заменено неопределённым «иностранным влиянием», а к «политической деятельности», и без того трактуемой неограниченно широко, добавились «целенаправленный сбор сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, распространение предназначенных для неограниченного круга лиц сообщений и материалов и (или) участие в создании таких сообщений и материалов» и иные виды деятельности. 

Также была переформулирована и дополнена новыми частями ст. 330.1 УК РФ , что сделало возможным использовать её и против физических лиц, объявляемых «иностранными агентами». Также были удалены требования, соответствие которым раньше нужно было обосновывать, — например, требование «злостного» характера нарушений, в результате чего уголовно наказуемым стало просто уклонение от исполнения обязанностей иноагента. 

По обновлённой версии этой статьи УК РФ уголовное дело было возбуждено против журналистки Алсу Курмашевой, признанной Проектом «Поддержка политзаключённых. Мемориал» политзаключённой и освобождённой в рамках международного обмена 1 августа 2024 года. Также признан политзаключённым осуждённый по этой уголовной статье на 3 года колонии гражданин Франции политолог Лоран Винатье.

Согласно действующей на июль 2025 года редакции ч. 2 ст. 330.1 УК РФ уголовная ответственность наступает за «нарушение порядка деятельности иностранного агента, совершённое лицом после его привлечения к административной ответственности за совершение любого из административных правонарушений, предусмотренных частями 2–9 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, два раза в течение одного года». 

Таким образом, помимо своего принципиально неправового характера, ст. 330.1 УК РФ в ч. 2 ставит наличие состава преступления в зависимость от факта предшествующего привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, привлечение к уголовной ответственности и вынесение решения в рамках уголовного процесса основываются на судебном решении, принятом в порядке производства по делам об административных правонарушениях, предполагающего существенно более низкий уровень гарантий соблюдения прав и свобод лица, привлекаемого к ответственности, чем это предусмотрено нормами уголовного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ («Общие правила назначения административного наказания») никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Аналогично ч. 2 ст. 6 УК РФ («Принцип справедливости») устанавливает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Указанные нормы, как в совокупности, так и по отдельности закрепляют принцип, согласно которому лицо подлежит ответственности за одно и то же совершённое противоправное деяние лишь однажды. Запрет повторного наказания предусмотрен и ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, тогда как ч. 2 ст. 330.1 УК РФ фактически устанавливает уголовную ответственность за действия, за которые лицо уже подверглось административному наказанию.

1 июля 2025 года в Госдуму внесён новый законопроект об иноагентах, который вводит поправки к упомянутой выше ч. 2 ст. 330.1 УК РФ. После его принятия для возбуждения уголовного дела будет достаточно не двух, а одного административного протокола. Таким образом, возбуждение уголовных дел в отношении людей, признанных иноагентами, станет более простым.

Ранее в 2025 году законодательство об иноагентах было ещё больше ужесточено, в нём появились новые существенные ограничения. Так, Федеральный закон от 21 апреля 2025 г. № 89-ФЗ расширил перечень видов деятельности, реализация которых может стать основанием для признания лица иноагентом. В этот список включена деятельность по оказанию содействия в исполнении решений международных организаций, в которых РФ не участвует, или иностранных госорганов, если такие решения направлены против безопасности РФ. 

А Федеральный закон от 21 апреля 2025 г. № 100-ФЗ вводит, в частности, полный запрет для иноагентов на просветительскую и образовательную деятельность, а также запрет на получение муниципальной финансовой помощи, в том числе в рамках творческой деятельности.

17 июня 2025 года Государственная Дума приняла закон № 171-ФЗ о введении штрафов для физлиц до 50 тысяч рублей, для юрлиц — до 500 тысяч рублей за несоблюдение иноагентами требований Минюста. Также законом вводится возможность заочного привлечения к административной ответственности, если иноагент совершил нарушение за пределами России.

Российские и международные правозащитники сходятся в том, что законодательство об иноагентах в России характеризуется неопределённостью, нарушает базовые права человека и не соответствует международным стандартам и Конституции РФ. Предусмотренные этим законодательством ограничения конституционных прав и свобод недостаточно обоснованы и являются непропорциональными и вредными для гражданского общества.

Ключевые понятия законодательства об «иноагентах» имеют вопиюще неопределенный и размытый характер, причем по мере эволюции этого законодательства такая неопределенность неуклонно росла. Это дополнительно свидетельствует о том, что целью «иноагентского» законодательства является обеспечение произвольного преследования несогласных и неугодных. 

Бесконечно широко трактуемым понятием «политической деятельности», осуществление которой дает основание для признания «иноагентом», охватывается, например, среди прочего деятельность в сфере «защиты основ конституционного строя Российской Федерации, федеративного устройства Российской Федерации», публикация мнений о решениях органов власти или проведение опросов. 

Закон № 255-ФЗ 2022 года позволяет признать иноагентом практически любое лицо, если оно получило поддержку от «иностранного источника» или даже подверглось неопределенному «влиянию» такого источника. Этот источник может быть даже гражданином РФ, ранее получившим помощь от другого иностранного субъекта. Таким образом выстраивается целая цепочка неопределённостей. Понятие «иностранное влияние» охватывает любые формы взаимодействия, включая культурное и научное сотрудничество. Важно отметить и очевидную чрезмерность ограничений, вводимых законодательством об иноагентах. Статус иноагента влечёт за собой широкий спектр ограничений и обременений. Среди них — обязанность самостоятельно заявлять о себе в реестр, маркировать материалы увеличенным шрифтом, проходить ежегодный аудит, подавать ежеквартальные отчёты о своей деятельности, обязанность физических лиц учреждать специальное юридическое лицо, а также множество запретов: работать в органах власти, участвовать в выборах, вести просветительскую деятельность среди детей, получать госфинансирование и даже размещать рекламу и распоряжаться своим имуществом. При этом статус иноагента не связан с правонарушением — все меры применяются к лицам, не совершившим противоправных действий. Это по сути является наказанием без вины и противоречит принципам справедливости, правовой определённости и соразмерности. 

Более того, само словосочетание «иностранный агент» имеет в российском обществе негативную, стигматизирующую окраску. Несмотря на формальные попытки нейтрализации термина, опросы ВЦИОМ подтверждают его ассоциации с предательством и угрозой. Всё это нарушает достоинство личности и усиливает правовую дискриминацию.

В целом мы полагаем, что законодательство об иностранных агентах является инструментом для подавления гражданского общества и ограничения свободы слова в России, а не для защиты национальных интересов, как это заявлено в законе. 

Поскольку мы полагаем незаконным всё законодательство об «иностранных агентах» как дискриминационное и не основанное на праве, то считаем неправовой и ст. 330.1 УК РФ, устанавливающая наказание за нарушения этого законодательства. Мы считаем, что ст. 330.1 УК РФ должна быть отменена, а все преследуемые по неё — в том числе и Лев Шлосберг — освобождены от уголовной ответственности.

Неправовой характер ст. 280.3 УК РФ

Через неделю после начала полномасштабного российского вторжения в Украину, 4 марта 2022 года, Госдума России в чрезвычайном порядке (не в виде отдельных законопроектов, а путём внесения поправок в другие, уже принятые в первом чтении) приняла законы о внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях и Уголовный кодекс. Эти законы касались введения наказаний за призывы к санкциям, распространение фейков о российских вооружённых силах, их дискредитацию, а также призывы к «воспрепятствованию их использования». В тот же день законы одобрил Совет Федерации, и уже вечером их подписал президент. Поправки вступили в силу со дня официального опубликования — 4 марта 2022 года.

Согласно редакции от 25 декабря 2023 года, состав преступления, предусмотренного ст. 280.3 УК РФ, сформулирован следующим образом: «Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооружённых Сил РФ в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами РФ своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации». При этом по ч. 1 статьи преследуются деяния, «совершённые лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года». Привлечение к административной ответственности «за аналогичное деяние», происходит по принятой в том же пакете законов ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Указанная выше формулировка ст. 280.3 УК РФ (как, впрочем, и предыдущие редакции этой статьи) не отвечает принципу правовой определённости, о котором Конституционный Суд РФ говорит, что этот «общеправовой критерий определённости, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено только при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями». Также Конституционный Суд, разделяя позиции ЕСПЧ, цитировал: «закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной чёткостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия» (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П).

Само понятие «дискредитации», ключевое для толкования и применения ст. 280.3 УК РФ, не имеет чётко определённого юридического значения. Законодатель не даёт дефиниции «дискредитации» ни в ст. 20.3.3 КоАП РФ, ни в ст. 280.3 УК РФ, ни в обоих этих кодексах в целом. Единственное определение этого понятия, содержащееся в законодательстве, сформулировано в Федеральном законе № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и описывает дискредитацию как распространение ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки и/или ущерб деловой репутации. Однако, во-первых, это понимание относится к другой отрасли права и описывает иные общественные отношения, а согласно ст. 3 УК РФ, применение уголовного закона по аналогии не допускается, а во-вторых, основанное на таком понимании дискредитации толкование состава преступления, предусмотренного ст. 280.3 УК РФ, фактически совпадало бы с составом другой, противоречащей принципам права статьи УК — ст. 207.3 УК РФ, запрещающей публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооружённых Сил РФ.

Буквальное же значение термина «дискредитация» в русском языке, содержащееся в словарях Ожегова, Ушакова, Ефремовой и других, — подрыв доверия к чему-то, умаление чьего-то авторитета. Таким образом, фактически ст. 280.3 УК РФ под угрозой сурового наказания запрещает умалять авторитет власти и подрывать доверие к ней, её органам, решениям и действиям. Такое понимание смысла статьи подтверждается тем, что её диспозиция в состав публичных действий, направленных на дискредитацию использования ВС РФ, включает призывы к воспрепятствованию такому использованию, тем самым прямо запрещая выражение мнения о действиях органов власти. Соответственно, ст. 280.3 УК РФ может быть использована для запрета любых публичных действий, которые, по мнению правоприменителя, ставят под сомнение необходимость, допустимость, правомерность или целесообразность использования Вооружённых Сил и декларируемые цели их использования.

Подобные запреты, очевидно, являются запретами на выражение мнения и общественную дискуссию относительно важнейших политических решений и действий государственных органов. В демократическом обществе авторитет власти и доверие к ней являются результатом политической конкуренции, а их «подрыв» и «умаление» — правомерные цели действий оппонентов власти. 

Согласно ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, «каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений, <…> имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору».

Ограничения пользования этими правами «должны быть установлены законом и являться необходимыми: для уважения прав и репутации других лиц; для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения».

Аналогичные гарантии содержатся в ст. 29 Конституции РФ о свободе мысли и слова. Ограничения этих свобод связаны с запретом пропаганды или агитации, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, а также с государственной тайной.

Ограничения свободы выражения, установленные ст. 280.3 УК РФ, со всей очевидностью не служат тем целям, для достижения которых такие ограничения могли бы быть установлены.

Аналогично эта статья УК ставит права и свободы человека и гражданина в зависимость от его убеждений, вопреки гарантиям, предусмотренным ст. 19 Конституции РФ. Также она посягает на право свободно выбирать, иметь и распространять убеждения и действовать в соответствии с ними, гарантированное ст. 28 Конституции РФ.

Кроме того, ст. 280.3 УК РФ ставит наличие состава преступления в зависимость от факта предшествующего привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, привлечение к уголовной ответственности и вынесение решения в рамках уголовного процесса основываются на судебном решении, принятом в порядке производства по делам об административных правонарушениях, предполагающего существенно более низкий уровень гарантий соблюдения прав и свобод лица, привлекаемого к ответственности, чем это предусмотрено нормами уголовного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ («Общие правила назначения административного наказания») никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Аналогично ч. 2 ст. 6 УК РФ («Принцип справедливости») устанавливает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Указанные нормы, как в совокупности, так и по отдельности закрепляют принцип, согласно которому лицо подлежит ответственности за одно и то же совершённое противоправное деяние лишь однажды. Запрет повторного наказания предусмотрен и ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, тогда как ст. 280.3 УК РФ фактически устанавливает уголовную ответственность за действия, за которые лицо уже подверглось административному наказанию.

Кроме того, сама формулировка ст. 280.3 УК РФ содержит противоречащие здравому смыслу и международному праву утверждения о том, что Вооружённые Силы РФ непременно используются исключительно «в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности». При этом очевидный факт беззаконности использования ВС РФ для вторжения на территорию Украины зафиксирован на международном уровне. 2 марта 2022 года Генеральная Ассамблея ООН своей резолюцией констатировала, что война Российской Федерации против Украины нарушает п. 4 ст. 2 Устава ООН и является применением государством вооружённой силы против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, то есть агрессией. В 1946 году Международный военный трибунал постановил, что агрессия является «высшим международным преступлением». 

Основываясь на вышесказанном, мы полагаем, что ст. 280.3 УК РФ противоречит как российской Конституции и международным обязательствам РФ, так и базовым принципам права.

Упомянутые органические дефекты ст. 280.3 УК РФ определяют её неправовой характер, вследствие которого даже её добросовестное применение является недопустимым. Однако и сам факт срочного внесения указанной статьи в Уголовный Кодекс немедленно после начала вооружённой агрессии против Украины, и сопровождавшая её рассмотрение и принятие риторика официальных лиц, и, главное, контекст её применения — ведущиеся боевые действия и сопутствующая им государственная военная пропаганда — исключают подобную добросовестность. В ситуации, когда единственными правдивыми сведениями и допустимыми оценками объявляются сведения и оценки официальных российских источников, не только оправдывающих агрессивную войну и абсурдно приписывающих ей цели защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, но и запрещающих называть события, с любой точки зрения являющиеся войной, словом «война», применение этой неправовой по своей природе статьи УК РФ также имеет исключительно недобросовестный и неправовой характер.

Это вывод полностью подтверждается практикой применения ст. 20.3.3 КоАП РФ, имеющей тождественную диспозицию со ст. 280.3 УК РФ. По ней преследованиям подвергаются как граждане, выступающие с антивоенными лозунгами, так и демонстрирующие так или иначе своё личное отношение к происходящим событиям. По этой статье преследовались пикетчики с плакатами «Миру мир», цитатами из классиков мировой литературы и просто с плакатом «*** *****». С некоторыми примерами из практики можно ознакомиться, например, тут.

Фактически по ст. 280.3 УК РФ преследованиям может быть подвергнут любой гражданин, высказывающий тем или иным способом любое отношение к использованию Вооружённых Сил РФ, а также к декларируемым целям этого использования, кроме однозначного одобрения того и другого.

Исходя из изложенного, Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает, что ст. 280.3 УК РФ носит антиправовой характер, создана для осуществления политических репрессий против критиков власти и должна быть отменена. Любые преследования по этой статье, включая преследование Льва Шлосберга, являются неправомерными и должны быть прекращены.

Кроме вышесказанного, стоит подчеркнуть, что, как было сказано выше, следствие вменяет Шлосбергу не его высказывания в рамках дебатов с Пивоваровым, а размещение видеозаписи этих дебатов в аккаунте в «Одноклассниках», который, по словам однопартийцев, Шлосбергу не принадлежит и не администрируется им. То есть под «публичными действиями, направленными на дискредитацию использования армии» следствие понимает не высказывания, а сам факт публикации видео. Нам неизвестно, почему именно этот ролик следствие считает дискредитирующим. Если бы «дискредитация» была бы усмотрена в словах Шлосберга, то ему вменили бы именно высказывания, сделанные им в рамках этих дебатов. Однако этого не произошло. Возможно, дискредитация была усмотрена в словах историка Юрия Пивоварова, но тогда привлечение Шлосберга к ответственности абсурдно, ведь он публично не соглашается со своим оппонентом. Даже если бы он сам разместил вменяемое видео, очевидно, он это сделал бы для продвижения именно своей позиции. В любом случае, мы не видим оснований для привлечения Шлосберга по ст. 280.3 УК РФ не только потому, что данная статья является неправовой, но и потому, что в его действиях отсутствует состав предусмотренного ей «преступления».

Политический мотив преследования

Лев Шлосберг — оппозиционный политик демократических взглядов, последовательно не одобрявший войну против Украины. 

В 1995 году вступил партию «Яблоко». В 1998–2000 годах был председателем Общественной палаты Пскова. Впервые стал депутатом Псковского областного собрания депутатов в 2011 году. В 2015 году был лишён депутатского мандата под надуманным предлогом — сам Шлосберг назвал это решение «политическим заказом». В сентябре 2016 года по итогам выборов вновь стал депутатом Псковского областного собрания депутатов. 

В июне 2023 года Шлосберг был включён в список иностранных агентов Минюста. Не будучи с этим согласен, он, тем не менее, согласился выполнять необходимые формальные процедуры, включая обозначение своих публикаций и перепостов в соцсетях плашкой «иностранного агента». Однако «контролирующие органы» раз за разом находили возможность привлечь его к административной, а затем и к уголовной ответственности. 

Отстаивая антивоенные взгляды, политик при этом не придерживался радикальной или проукраинской позиции. Он выступал за необходимость немедленного перемирия, а затем и мира, поскольку жизни людей, на его взгляд, важней территориальных потерь или приобретений. В августе 2024 года он в социальных сетях критиковал эмигрировавшую часть российской оппозиции, которая, по его мнению, с энтузиазмом восприняла вторжение ВСУ на территорию Курской области и «надеется вернуться в Россию за бронёй чужих танков». По его словам, ответственная оппозиция «противостоит власти, но не народу, политическому классу, но не обществу своей страны».

Тем не менее, российские власти не устраивала даже такая миролюбивая риторика Шлосберга. Возможно, их последовательные действия были нацелены на то, чтобы выдавить политика из страны, однако он не пожелал уехать из страны, оставив в ней своего отца, однопартийцев и единомышленников.

Мы считаем незаконными как уголовное преследование Шлосберга по обеим вменяемым ему неправовым статьям, так и все административные постановления, вынесенные в его отношении. При этом мы убеждены, что административные и уголовные дела против Льва Шлосберга — месть за его позицию и попытка заставить его замолчать, а также — очередной устрашающий сигнал обществу. Помимо того в аресте политика и отсутствии критики с его стороны были, вероятно, заинтересованы и областные власти, не способные аргументированно спорить со Шлосбергом и честно конкурировать с ним на выборах. Ещё одним раздражителем для властей являлась местная газета «Псковская губерния», которую много лет издавал Лев Шлосберг.

Вызывает возмущение избрание меры пресечения, связанной с лишением свободы, к каковым относится домашний арест, политику, заботящемся о пожилом отце и не совершившему никаких насильственных либо иных опасных для общества действий, а также отказывающемуся оставлять свою родину. Мы полагаем, что при таких обстоятельствах, если бы даже в его действиях был состав преступления, Лев Шлосберг мог бы быть оставлен под подпиской о невыезде либо к нему должно было быть применено обязательство о явке. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога» отмечалось: «Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определённых законом целях и в установленном законом порядке.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учётом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, — заключение под стражу и домашний арест — применяются только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно».

При этом практика показывает, что лица, лишённые свободы на период предварительного следствия, чаще приговариваются к реальным срокам лишения свободы.

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», продолжающий работу Программы поддержки политзаключённых Правозащитного центра «Мемориал», согласно международному руководству по определению понятия «политический заключённый», находит, что уголовное дело против Льва Шлосберга является политически мотивированным, направленным на недобровольное прекращение его публичной деятельности и устрашение противников агрессивной войны в целом, т. е. упрочение и удержание власти субъектами властных полномочий. Лишение свободы было применено к нему в нарушение права на свободу выражения мнения, на справедливое судебное разбирательство и иных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и Международным пактом о гражданских и политических правах.

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает Льва Шлосберга политическим заключённым и требует его немедленного освобождения и прекращения его уголовного преследования. 

Признание человека политзаключённым не означает ни согласия Проекта «Поддержка политзаключённых. Мемориал» с его взглядами и высказываниями, ни одобрения его высказываний или действий.

Адвокат — Данилов Владимир Николаевич

Публикации о деле в СМИ

10 июня 2025 года, КоммерсантЪ. Политика выдали «Одноклассники»

11 июня 2025 года, Медиазона. Суд отправил под домашний арест политика Льва Шлосберга, которого обвиняют в «дискредитации» армии из-за видео с дебатами о войне в Украине

Дата написания справки: 16.07.2025 г.