Пыхтеев Андрей Юрьевич

Полное описание

Как следует из заметки, опубликованной на сайте суда после приговора, основанием для уголовного преследования Пыхтеева стал размещённый в соцсетях комментарий о взрыве на Крымском мосту 8 октября 2022 года. Суд усмотрел в этом тексте «оправдание идеологии и практики терроризма и признание её правильной, нуждающейся в поддержке и подражании». 

Нам неизвестно содержание инкриминируемого Пыхтееву комментария и дата его публикации. На сегодняшний день все найденные нами аккаунты Пыхтеева в соцсетях находятся в закрытом для чтения режиме. О нём самом информация, за исключением места работы, практически отсутствует. В краткой анкете молодого специалиста, опубликованной в газете восточносибирских железнодорожников, Пыхтеев говорит, что любит активные виды отдыха (туризм и велоспорт), в людях ценит больше всего доброту и полезность обществу и семье, а его девизом являются слова «Выбор есть всегда».

Дело в отношении Пыхтеева поступило в суд 15 ноября 2023 года. 27 февраля 2024 года 1-й Восточный окружной военный суд на выездном заседании в Иркутске признал Андрея Пыхтеева виновным по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ («Оправдание терроризма, совершённое с использованием сети “Интернет”»), приговорив его к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима с запретом в течение 2 лет после освобождения публикаций в Интернете. Обвинительный приговор вынесла коллегия из трёх судей под председательством Дениса Александровича Давыдова. Судя по тому, что приговор вступил в законную силу через две недели после его вынесения — 14 марта 2024 года, он не обжаловался.

4 сентября 2023 года Пыхтеева внесли в Перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга.

Основания признания политзаключенным

Крымский мост, соединяющий территорию России с Крымом, открыли в мае 2018 года, он стал самым масштабным проектом РФ на аннексированном полуострове. Мост также важен для поставок живой силы, техники и вооружений для боевых действий в Украине. В октябре 2022 года и июле 2023 года на мосту произошли взрывы, унесшие жизни семи человек. После обоих случаев СК возбудил уголовные дела о теракте, по подозрению в причастности к первому взрыву были арестованы восемь граждан России, Украины и Армении. Впоследствии в СБУ признали причастность к обеим операциям. 9 июля 2023 года заместитель главы Минобороны Украины Анна Маляр также упомянула нанесение удара по Крымскому мосту в октябре 2022 года: «273 дня как мы нанесли первый удар по Крымскому мосту, чтобы нарушить россиянам логистику».

После взрывов российские силовики начали возбуждать множество уголовных дел об оправдании терроризма против тех, кто высказывался о случившемся, прежде всего в соцсетях.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 205.2 УК РФ, «под публичным оправданием терроризма понимается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании». Как указано в п. 1 ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму», «под идеологией и практикой терроризма понимается идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных, насильственных действий».

Несмотря на отсутствие информации о содержании инкриминируемого Пыхтееву текста, квалификация его действий как «публичного оправдания терроризма» в любом случае представляется нам несостоятельной. 

Прежде всего, как бы ни квалифицировали подрывы моста российские власти, следует рассматривать эти события исключительно в контексте военных действий, начавшихся после нападения России на Украину. Крымский мост является объектом транспортной инфраструктуры и при этом играет большую роль в снабжении российской армии, ведущей агрессивную войну против Украины. Атака на него, как следует из вышеприведённой цитаты заместителя министра обороны Украины, была осуществлена именно с целью нарушения логистики и подрыва обороноспособности РФ. При этом, являясь так называемым объектом двойного назначения, он может рассматриваться с точки зрения международного гуманитарного права в качестве законной цели украинской атаки.

Кроме того, Крымский мост — это символ оккупации и аннексии Крыма, возведённый вопреки нормам международного права объект, соединяющий оккупированный полуостров с Россией. 

В силу этих обстоятельств удары по мосту были в первую очередь эпизодом боевых действий, именно так они воспринимались в мире, и нет оснований рассматривать их как теракт. Соответственно и выражение в этом контексте в той или иной мере позитивного отношения к этому событию фактически является проявлением поддержки в отношении Украины, правомерно защищающейся от вооружённой агрессии, а не оправданием или одобрением терроризма. Помимо того, место взрыва на мосту находится в международно признанных территориальных водах Украины, что дополнительно ставит под сомнение обоснованность возбуждения в России уголовных дел, связанных с этими взрывами.

Объявление этого события терактом, на наш взгляд, не соотносится и с определением этого деяния в Уголовным кодексе РФ: «Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в целях воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями». 

Известно, что ст. 205.2 УК РФ зачастую используется властью не для предотвращения общественно опасных последствий высказываний, а для наказания инакомыслящих и лишения их возможности выражать свою точку зрения, отличную от официальной. Преступление по данной статье считается совершённым с момента высказывания. При этом не рассматривается, побудила ли публикация кого-то к реальным действиям, были ли последствия, хотя это должно учитываться при рассмотрении такого рода уголовных дел.

Мы полагаем, что при оценке высказываний Андрея Пыхтеева необходимо руководствоваться комплексным подходом, в частности, выработанным и принятым ООН в Рабатском плане действий в отношении подстрекательства к дискриминации, вражде и насилию. Он призывает установить высокий порог для введения ограничений на свободу выражения мнения при определении возбуждения ненависти. План призывает рассматривать ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) (о необходимости запрета подстрекательства к насилию) только в пропорциональном сочетании со ст. 19 того же документа, говорящей о праве каждого человека на выражение мнения. Преследование и заключение Пыхтеева под стражу в рамках данного уголовного дела нарушает и положения ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой «каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений, <…> имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору». Аналогичные гарантии содержатся в ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу мысли и слова.

Одним из важных аспектов при оценке действия Рабатский план называет риск причинения вреда: «суды должны будут установить, что существовала реальная вероятность того, что высказывание могло спровоцировать фактическое действие против целевой группы, отдавая себе отчёт в том, что в данном случае должна быть указана достаточно прямая причинно-следственная связь». Очевидно, что высказывание железнодорожника из Иркутской области не может повлиять на действия украинских вооружённых сил и разведки при планировании и совершении ими военных и диверсионных операций. Таким образом, вне зависимости от наличия и содержания каких бы то ни было комментариев со стороны Пыхтеева о взрыве на Крымском мосту общественная опасность от его действий, на наш взгляд, невелика (если вообще имеет место) и, очевидно, несоразмерна с уголовным преследованием и тем более лишением свободы, к которому он был приговорён.   

С точки зрения Рабатского плана крайне важен контекст высказывания: «Контекстуальный анализ должен поместить высказывание в социальный и политический контекст, преобладавший в тот момент, когда это высказывание было сделано или распространялось». Контекстом комментария, ставшего основанием для обвинения Пыхтеева, является развязанная по воле Владимира Путина преступная война против Украины, в ходе которой Вооружённые силы РФ наносят удары по украинским городам и гражданской инфраструктуре, убивая и калеча мирных жителей, разрушая жилые здания и важнейшие коммуникации. В России параллельно с этим власти подавляют независимые СМИ, вводят фактический запрет на публичные выражения мнения в виде митингов, пикетов и пр., усиливают цензуру, принимают законы, карающие за любое мнение, отличное от государственной идеологии (законы о «фейках» и пр.), преследуют или выдавливают за границу гражданских и политических активистов, лидеров оппозиционных движений. Ряд государств в связи с этим объявил политический режим РФ террористическим. Последствия взрывов Крымского моста несопоставимы с масштабами насилия, которое совершает Россия в войне с Украиной.

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», продолжающий работу Программы поддержки политзаключённых Правозащитного центра «Мемориал», согласно международному руководству по определению понятия «политический заключённый», находит, что уголовное дело против Андрея Пыхтеева является политически мотивированным, направленным на устрашение противников агрессивной войны, т. е. упрочение и удержание власти субъектами властных полномочий, а лишение свободы было применено к нему в нарушение права на свободу выражения мнения, на справедливое судебное разбирательство и иных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и Международным пактом о гражданских и политических правах.

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает Андрея Пыхтеева политическим заключённым, требует его немедленного освобождения и прекращения его уголовного преследования.

Признание человека политзаключённым не означает ни согласия Проекта «Поддержка политзаключённых. Мемориал» с его взглядами и высказываниями, ни одобрения его высказываний или действий.

Дата обновления справки: 06.09.2024 г.