Прозоров Дмитрий Владимирович

Полное описание

Уголовное дело в отношении Прозорова возбудили в 2024 году из-за двух небольших комментариев, которые мужчина оставил в городском сообществе «Типичный Киров» в 2022 году. Как указывается в апелляционном определении суда, суд первой инстанции установил, что он «с целью формирования негативного отношения к действиям ВС РФ на территории Украины в ходе проведения СВО, испытывая неприязнь к Президенту Российской Федерации, действуя умышленно, по мотивам политической ненависти и вражды, <…> под видом достоверных сообщений разместил свой личный комментарий к информационному новостному посту об объявлении частичной мобилизации в России, содержащий заведомо ложные сведения в форме утверждения об использовании ВС РФ для уничтожения городов, гражданской инфраструктуры и гражданского населения на территории Украины, в том числе в <адрес> и <адрес>, который ранее входил в состав Украины, при проведении СВО. Этими действиями Прозоров Д.В. формировал в обществе негативное отношение к ВС РФ, ложное мнение относительно целей СВО на территории Украины и действий военнослужащих ВС РФ; создал непосредственную угрозу нарушения общественной безопасности РФ; существенно нарушил интересы ВС РФ и граждан России на поддержание международного мира и безопасности».

Суд счёл, что Прозоров осознанно публиковал заведомо ложную информацию о Вооружённых Силах РФ, действовал с прямым умыслом, по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды. Это подтверждается, по мнению суда, размещением Прозоровым в соцсети заведомо ложной информации об использовании ВС РФ и негативного комментария о Президенте РФ, а также тем, что Прозоров поддерживал действия Украины против России и взаимодействовал с некой военизированной организацией Украины, изучал новостные паблики антироссийского и проукраинского содержания. Суд указывает, что заключение лингвистической экспертизы подтвердило содержание в размещённом подсудимым комментарии утверждений об использовании ВС РФ, тогда как нормативно-правовые акты и сведения из официальных источников информации в России говорят о ложности этих утверждений Прозорова.

Во время следствия Прозоров находился под подпиской о невыезде. На период с 23 октября по 20 ноября 2024 года его принудительно отправили в психиатрический стационар для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

26 февраля 2025 года судья Ленинского районного суда Кирова Пантюхин Андрей Николаевич признал Дмитрия Прозорова виновным и назначил ему наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием срока в колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в Интернете, сроком на 3 года. После приговора его взяли под стражу в зале суда.

15 апреля 2025 года судья Кировского областного суда Овчинников Андрей Юрьевич рассмотрел апелляционную жалобу, поданную адвокатом и осуждённым, и оставил приговор без изменений. 

В апелляционной жалобе, которая цитируется в решении суда апелляционной инстанции, Прозоров указал, что «судом не учтено, что во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время у него были обнаружены признаки временного психического расстройства, повлиявшие на его сознание. Это привело к нервным срывам, проведению операций, длительной нетрудоспособности. Он был взят под стражу перед пятой операцией, проведение которой необходимо по заключениям хирургов и невозможно в условиях СИЗО, что может привести к летальному исходу. Судом проигнорирована справка о том, что он находится на больничном и его нельзя содержать в условиях СИЗО». Кроме того Прозоров указал, что «считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, с учётом его заболевания — смертельным. Материалами дела подтверждено осознание степени его вины, другие смягчающие обстоятельства, им заявлено согласие на участие в СВО». 

Адвокат в своей апелляционной жалобе указала, что оба комментария были опубликованы в небольшой промежуток времени (через день), по одним и тем же причинам, что не может являться доказательством длительного негативного отношения Прозорова к действующей власти и что иных негативных высказываний, как и сведений об иной противоправной дискредитирующей деятельности, не имеется. Адвокат указала, что комментарий Прозорова не получил широкого публичного распространения, что подтверждает установление только двух свидетелей, вспомнивших его после предъявления следователем, а также двухлетний срок, который прошёл с момента их написания до момента возбуждения дела.

По мнению адвоката, подписка Прозоровым на проукраинские каналы не является доказательством мотива политической ненависти и вражды. Адвокат считает, что действия Прозорова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 207.3 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ не доказан, а вывод суда о формировании комментариями Прозорова негативного отношения к ВС РФ, ложного мнения о целях СВО, создание угрозы общественной безопасности, носит предположительный характер.

Суд указал, что в судебном заседании было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, которая подтвердила, что «Прозоров Д.В. был ориентирован в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленных характер, вытекали из реальной ситуации, при отсутствии в инкриминируемый период психопатологических расстройств, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими».

Обстоятельствами, смягчающим наказание Прозорову, суд признал частичное признание им вины; раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья, включая психическое расстройство и ряд соматических (в том числе и требующих хирургического вмешательства) заболеваний, документально подтверждённых в судебном заседании; осуществление ухода и помощи близким родственникам, имеющим инвалидности и также страдающим рядом заболеваний.

Основания признания политзаключённым

Неправовой характер статьи 207.3 УК РФ

Через неделю после начала полномасштабного российского вторжения в Украину, 4 марта 2022 года, Государственная Дума РФ в чрезвычайном порядке (не в виде отдельных законопроектов, а путём внесения поправок в другие, уже принятые в первом чтении) приняла законы о внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях и Уголовный кодекс. Эти законы запрещают призывы к санкциям, распространение фейков о российских вооружённых силах, их дискредитацию, а также призывы к «воспрепятствованию их использования». В тот же день законы одобрил Совет Федерации РФ, и уже вечером их подписал президент. Поправки вступили в силу со дня официального опубликования — 4 марта 2022 года.

Впоследствии формулировка статьи неоднократно менялась, и, согласно редакции от 25 декабря 2023 года, состав преступления, предусмотренного ст. 207.3 УК РФ, сформулирован следующим образом: «Публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности либо об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно содержащей данные об оказании добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооружённые Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации».

Мы полагаем, что эта статья противоречит как российской Конституции и международным обязательствам РФ, так и базовым принципам права.

Согласно ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, «Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений, <…> имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору».

Ограничения пользования этими правами «должны быть установлены законом и являться необходимыми: для уважения прав и репутации других лиц; для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения».

Аналогичные гарантии содержатся в ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу мысли и слова. Ограничения этих свобод связаны с запретом пропаганды или агитации, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, а также с государственной тайной.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Ограничения свободы выражения, установленные ст. 207.3 УК РФ, со всей очевидностью не служат тем целям, для достижения которых такие ограничения могли бы быть установлены.

Важно отметить, что ограничение свободы выражения не предусмотрено законом даже в условиях военного положения, при котором, согласно пп. 5 и 15 п. 2 ст. 7 ФКЗ «О военном положении», допускается лишь введение «военной цензуры за почтовыми отправлениями и сообщениями, передаваемыми с помощью телекоммуникационных систем, контроля за телефонными переговорами» и «приостановление деятельности политических партий, других общественных и религиозных объединений, ведущих пропаганду и (или) агитацию, а равно иную деятельность, подрывающую в условиях военного положения оборону и безопасность Российской Федерации». Тем более нет оснований для подобных ограничений в ситуации, когда военное положение не введено.

Не менее значимо то, что сами по себе формулировки статьи не позволяют заранее определить, какие высказывания являются правомерными, а какие запрещёнными. Гражданин не может заранее знать, какие его высказывания, какая информация могут быть сочтены в данном контексте ложными, подпадающими под действие этой нормы.

На этот счёт Конституционный Суд РФ высказывал своё мнение в ряде правовых позиций. Согласно им неоднозначность, неясность и противоречивость регулирования закона недопустимы, поскольку, препятствуя надлежащему уяснению его содержания, открывают перед правоприменителем возможности неограниченного усмотрения, ослабляющего гарантии конституционных прав и свобод (в частности, постановления КС от 20 декабря 2011 года № 29-П, от 2 июня 2015 года № 12-П, от 19 июля 2017 года № 22-П).

Фактически нормы ст. 207.3 УК РФ позволяют преследовать за высказывание любого мнения о использовании Вооружённых Сил РФ и деятельности её государственных органов за границей. Суждения о том, имеют ли упомянутые в статье действия цели «защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности» или нет, по своей природе являются оценочными, то есть выражают мнение.

Но даже и применительно к сведениям, т.е. высказываниям о фактах, в условиях ведения военных действий и конкуренции противоречивой информации из разных источников исключительно сложно судить об их правдивости или ложности. Тем более невозможно установление заведомости, т.е. умысла на распространение ложных сведений.

Упомянутые органические дефекты ст. 207.3 УК РФ определяют её неправовой характер, вследствие которого даже её добросовестное применение является недопустимым. Однако и сам факт срочного внесения указанной статьи в Уголовный кодекс немедленно после начала полномасштабной вооружённой агрессии против Украины, и сопровождавшая её рассмотрение и принятие риторика официальных лиц, и, главное, контекст её применения — ведущиеся боевые действия и сопутствующая им государственная военная пропаганда — исключают подобную добросовестность. В ситуации, когда единственными правдивыми сведениями и оценками объявляются сведения и оценки официальных российских источников, не только оправдывающих агрессивную войну и отрицающих многочисленные свидетельства гибели мирных жителей в результате российских ударов и военных преступлений, совершаемых российскими силами, но и запрещающих называть события, с любой точки зрения, являющиеся войной, словом «война», применение этой неправовой по своей природе статьи УК также имеет исключительно недобросовестный и неправовой характер. Основанием для уголовного преследования становятся как правомерные мнения, оценивающие войну и связанные с ней обстоятельства, так и утверждения о задокументированных и подтверждённых фактах.

Квалифицирующие признаки ч. 2 этой статьи, предусматривающей ужесточение наказания вплоть до 10 лет лишения свободы, зачастую носят субъективный характер, так, п. «д» предусматривает наличие «мотива политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотива ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». В современных условиях доказывание присутствия такого мотива сводится к простой декларации следствием его наличия. В деле Прозорова мотив нависти и вражды доказывался его подпиской на проукраинские паблики, поддержкой действий Украины против России и взаимодействием с военизированной организацией Украины. Нам неизвестно, о какой «военизированной организации» идёт речь и в чём состояло взаимодействие с ней Прозорова, однако ему не вменяется никаких связанных с этим обвинений, что говорит о натянутости и произвольности указанных доказательств.

Вместе с тем, исходя из того, что любое выступление против войны само по себе является общественно полезным и не имеет вовсе никакой общественной опасности, ни один из квалифицирующих признаков, если он не образует самостоятельного состава преступления, не может рассматриваться как усиливающий общественную опасность деяния.

Исходя из изложенного, Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает, что ст. 207.3 УК РФ носит антиправовой характер, создана для осуществления политических репрессий против критиков власти и должна быть отменена. Любые преследования по этой статье являются неправомерными и должны быть прекращены.

Мы не знаем точного содержания инкриминируемых Дмитрию Прозорову комментариев. Названия упоминавшихся им украинских городов в судебном решении вымараны. По данным кировских активистов, которые цитирует издание «7х7», в комментарии шла речь о военных преступлениях российских военных в Буче. О втором городе в решении суда говорится, что он «ранее входил в состав Украины». Возможно, что речь шла о Мариуполе, однако мы не можем этого утверждать наверняка.

Публикации, посвящённые массовым убийствам в Буче, часто становятся поводом для преследования по ст. 207.3 УК РФ. Ложность утверждений о совершении войсками РФ военных преступлений на территории Украины, в том числе в Буче и других городах, обвинение обычно доказывает официальными заявлениями Министерства обороны, отрицающими факты таких преступлений. При этом следствие и суды ссылаются на эту информацию как на истину в последней инстанции, не подлежащую ни критическому осмыслению, ни даже обсуждению.

Между тем достоверность таких заявлений Министерства обороны опровергается многочисленными доказательствами военных преступлений, совершённых российскими войсками на территории Украины, в том числе в Буче и Мариуполе, и зафиксированных в отчётах ОБСЕ, ООН, Human Rights Watch и других международных и правозащитных организаций — они включают, в частности, показания очевидцев, спутниковые снимки, видео с дронов, радиоперехваты и пр.

Независимая международная комиссия ООН по расследованию нарушений в Украине, учреждённая Советом ООН по правам человека, собирает конкретные факты в рамках расследования возможных нарушений международного гуманитарного права в Украине. Комиссия уже представила несколько письменных докладов по результатам своей деятельности — с ними можно ознакомиться на её сайте. В указанных докладах и подготовленных на их основе документах «описана систематичность широкого спектра нарушений со стороны российских вооружённых сил, включая умышленные убийства, незаконное содержание под стражей, пытки, изнасилования и другие виды сексуального насилия, а также незаконные перемещения и депортации лиц, пользующихся защитой, и детей».

Таким образом, можно констатировать, что заявления Министерства обороны Российской Федерации противоречат установленным независимыми расследованиями фактам и не соответствуют действительности. Это делает преследования граждан по ст. 207.3 УК РФ за сообщения о фактах военных преступлений как о «заведомо ложных» особенно циничными и несправедливыми, а тем более — когда, как в деле Прозорова, речь идёт о доказанных и зафиксированных в докладе Управления Верховного комиссара ООН по правам человека случаях массового убийства мирного населения в Буче.

Квалификация действий Прозорова следствием и судом говорит о том, что призывы к насилию в этом тексте отсутствовали. Таким образом, вменённые мужчине деяния являются реализацией его права на свободу выражения мнения и поэтому не могут и не должны являться причиной его уголовного преследования и тем более лишения свободы. Суд сам признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Прозорова ряда заболеваний, в том числе психиатрического и, не смотря на это, всё равно назначил ему длительное лишение свободы.

Мы не принимаем в расчёт признание Прозоровым вины, поскольку с большой долей вероятности, как и во многих других случаях преследования, такое решение было принято им в обмен на обещания со стороны силовиков назначить в этом случае наказание, не связанное с лишением свободы, либо небольшой срок лишения свободы. 

Дело против Прозорова стало одним из многих уголовных дел против тех, кто открыто высказывается против войны или распространяет информацию о преступлениях российской армии в Украине. Под угрозой преследования находятся и те люди, которые просто обсуждают между собой эти темы. На середину июня 2025 года независимому правозащитному проекту «Поддержка политзаключённых. Мемориал» известно о более чем 120 случаях неправомерного лишения свободы по  ст. 207.3 УК РФ. Всего же в наших списках политзаключённых на момент подготовки настоящей справки находятся более 250 человек, лишённых свободы за антивоенную позицию.  

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», продолжающий работу Программы поддержки политзаключённых Правозащитного центра «Мемориал», согласно международному руководству по определению понятия «политический заключённый», находит, что уголовное дело против Дмитрия Прозорова является политически мотивированным, направленным на устрашение общества в целом, т. е. упрочение и удержание власти субъектами властных полномочий. Лишение свободы было применено к нему в нарушение права на свободу выражения мнения, на справедливое судебное разбирательство и иных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и Международным пактом о гражданских и политических правах. 

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает Дмитрия Прозорова политическим заключённым и требует его немедленного освобождения и прекращения его уголовного преследования.

Признание человека политзаключённым не означает ни согласия Проекта «Поддержка политзаключённых. Мемориал» с его взглядами и высказываниями, ни одобрения его высказываний или действий.

Адвокат — Балыбердина Екатерина Александровна

Дата обновления справки: 24.06.2025 г