Приведённая Юлия Анатольевна

Полное описание

В 2000 г. представители общественного Объединения «Ф.А.К.Э.Л.-П.О.Р.Т.О.С.» Давыдов Юрий, Ломакина Татьяна, Привалов Евгений были обвинены в создании вооруженного формирования по сфабрикованному Люберецким РУБОПом и Московской областной прокуратурой уголовному делу.

По мнению адвокатов, дело полностью развалилось, и подсудимые подлежали оправданию и освобождению из-под стражи, так как на судебных заседаниях и в обвинении не было установлено никаких доказательств общественно опасных деяний.

Потерпевшие настаивали на том, что ни моральных, ни материальных претензий к организации не имели и просили прекратить уголовное преследование представителей объединения.

Несмотря на это, судьи Московского областного суда вынесли обвинительные приговоры представителям объединения «Ф.А.К.Э.Л.-П.О.Р.Т.О.С.», отправив их на сроки до 6-ти лет в тюрьмы, зоны и психушки.

В сентябре 2001 года в качестве обвиняемой по делу наряду с другими представителями объединения была привлечена и объявлена в розыск Приведенная Юлия.

22 мая 2008 года  в 9.00 утра, при выходе из подъезда дома Ю. Приведенная была арестована сотрудниками ФСБ и Люберецкого УВД.

В течение 2 месяцев Приведенная Юлия удерживалась за решеткой (в Люберецком УВД и Коломенском СИЗО) без постановления суда об аресте. Следователь Линкевич и надзирающие данное дело прокуроры Московской областной прокуратуры не подавали в суд ходатайство об избрании в отношении Приведенной законной меры пресечения. По данному факту адвокат Ю. Приведенной Михаил Трепашкин подал жалобу на действия следователя в Мещанский городской суд.

26 июня 2008 года судья Мещанского суда Исаева М.В. переадресовала защиту в Люберецкий суд, указав в постановлении: «Жалоба подлежит рассмотрению по месту производства предварительного расследования, которое согласно ст.152 УПК РФ производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления».

5 июля 2008 года Люберецкий городской суд Московской области отказал в рассмотрении жалобы на незаконное содержание под стражей Юлии Приведенной, сославшись на то, что в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ указанные в жалобе действия следователя «могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования». Предварительное следствие осуществляется следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области. Следовательно, жалобу на незаконные действия следователя указанного управления Линкевича С.Г. следует подавать в Мещанский районный суд г. Москвы, на территории которого и находится следуправление (что противоречит ст.22 Конституции Российской Федерации, согласно которой «арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов»).

20 июля 2008 года в СМИ было опубликовано Открытое письмо потерпевших по делу Юлии Приведенной, в котором они заявили, что их завтавляют давать ложные показания.

21 июля 2008 года в Люберецком суде состоялось судебное заседание по продлению срока содержания под стражей. Около 16 часов адвокату Трепашкину позвонил следователь и сообщил, что в этот день состоится заседание. Защитник выехал в Люберцы. Однако, приехав, он получил уже готовый вердикт суда.

Судья навязала обвиняемой адвоката Журавлеву, против чего подсудимая категорически возражала и ходатайствовала о том, чтобы суд дождался адвоката Трепашкина, который находился уже в пути, о чем и следователю, и судье было известно. Более того, из дальнейших объяснений Трепашкина выяснилось, что прокурорский сотрудник поддержал ходатайство Приведенной о том, чтобы дождаться Трепашкина. Но судья Колесникова была непреклонна.

В свою защиту Приведенная выдвинула два довода. Первый — что ни от кого никогда не скрывалась, занималась общественной деятельностью, имела встречи с известными людьми. Второй — состояние здоровья. Судья Колесникова посчитала первый довод несущественным и согласилась с доводами следователя, что обвиняемая может скрыться, оказать давление на свидетелей и помешать следствию. По второму доводу судья заявила, что Приведенная не представила суду документы, подтверждающие ее неудовлетворительное состояние здоровья. Как позже сказал адвокат Трепашкин, ответ судьи был неправдой — Юлины медицинские справки в деле есть. Вердикт суда гласил, что Ю. Приведенная останется в ИВС до 12 сентября. Так была продлена мера пресечения, которая никогда судом не избиралась.

Решение Люберецкого суда, согласно которому срок содержания под стражей Юлии Приведенной был продлен до 12 сентября 2008 года, было обжаловано адвокатом Трепашкиным.

1 августа 2008 года в Московском областном суде была рассмотрена кассационная жалоба адвоката. Суд принял решение отменить постановление Люберецкого суда о содержании под стражей Юлии Приведённой и вновь отправить дело в Люберецкий суд, который будет рассматривать его в другом составе, а саму Юлию Приведённую освободить из-под стражи. Московский областной суд счел доводы Михаила Трепашкина убедительными, так как подсудимая была незаконно лишена помощи защиты. Кроме того, по словам адвоката, суд рассмотрел около двадцати документов, подделанных следствием.

Однако долгожданное постановление об освобождении Юлии шло до СИЗО 5 дней.

В эти дни правозащитники и представители объединения проводили одиночные пикеты у здания Генеральной и Московской областной Прокуратуры с требованием выполнить законное решение Московского областного суда – освободить Юлию Приведенную из-под стражи.

6 августа 2008 года в 23 часа Приведенная Юлия была освобождена из СИЗО г. Коломны на основании постановления кассационной инстанции Московского Областного Суда.

4 августа 2008 года в Люберецком суде председательствующий судья Шимкина Л.М. в своем постановлении признает незаконными действия старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Московской области Линкевича С.Г. по длительному удержанию Юлии Приведенной под стражей без постановления суда. Теперь Московская областная прокуратура обжалует это решение в вышестоящей инстанции.

Но коллегия по кассационным делам Московского областного суда отказывает в удовлетворении представления прокуратуры и оставляет в силе решение судьи Люберецкого суда Шимкиной.

1 сентября 2008 года в Московском Областном суде начался открытый судебный процесс по делу Приведенной Юлии под председательством судьи Акимушкиной Н.Н.

Как оказалось, в ходе расследования по делу не было допрошено ни одного свидетеля. Следователь Линкевич С.Г. перекопировал протоколы допросов 43-х свидетелей и 6 потерпевших по другим уголовным делам, которых допрашивали еще в 2000 году по близким обстоятельствам, в том числе и незаконными методами в Люберецком РУБОПе, где буквально принуждая их давать ложные показания.

На протяжении многочисленных судебных заседаний по делу Юлии Приведенной сторона обвинения смогла представить лишь одного свидетеля — участкового оперуполномоченного Григорьева Ю.А., который ничего плохого о Ю.Приведенной не показал. Явившиеся все же в суд потерпевшие и их законные представители заявили, что потерпевшими от действий Приведенной они себя не считают.

Кроме того, следователь включил в список свидетелей обвинения не менее 7 человек, которые давно умерли. А на суде прокурор заявил ходатайство об оглашении их показаний от 2000 года.

Адвокат Михаил Трепашкин неоднократно подавал ходатайства о прекращении уголовного дела на стадии судебного разбирательства, но получал отказы. Однако последнее его ходатайство суд удовлетворил.

10 ноября 2008 года судья Акимушкина Н.Н. удовлетворила ходатайство защиты о возвращении дела прокурору Московской области, так как в материалах дела отсутствовало постановление о возбуждении уголовного дела (т.е. дело не было возбуждено)

Таким образом, Ю. Приведенная 7 лет находилась в розыске, потом 2,5 месяца за решёткой (незаконность содержания под стражей установлена судом), почти 3 месяца участвовала в судебном процессе по «делу», которого нет.

Прокуратура подала кассационное представление на решение судьи Акимушкиной в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, обосновав свое несогласие тем, что отсутствие постановлений о возбуждении уголовного дела не воспрепятствовало судам в отношении других представителей ПОРТОСа вынести приговоры.

Адвокат: Трепашкин Михаил Иванович

Признание лица политзаключённым не означает ни согласия ПЦ «Мемориал» со взглядами и высказываниями признаваемых политзаключёнными лиц, ни одобрения их высказываний или действий.