Черничкин Никита Евгениевич

Полное описание

20 июля 2023 года СУ СК России по Рязанской области в своём Telegram-канале сообщило: «Железнодорожным межрайонным следственным отделом г. Рязань следственного управления СК России по Рязанской области в отношении жителя областного центра, 1988 года рождения возбуждено уголовное дело о реабилитации нацизма (ч. 4 ст. 354.1 УК РФ)». Впоследствии выяснилось, что дело возбуждено в отношении зоозащитника Никиты Черничкина. Как следовало из опубликованного релиза, «по данным следствия, подозреваемый, находясь у себя дома, разместил в сети Интернет к публикации в одной из социальных сетей комментарий, оскорбляющий память погибшего защитника Отечества — участника специальной военной операции на территории Республики Украины, посмертно награждённого орденом Мужества. После размещения указанный комментарий стал доступен для просмотра неограниченному кругу пользователей. Преступные действия выявлены сотрудниками Центра противодействия экстремизму УМВД России по Рязанской области, по материалам которых следственные органы возбудили уголовное дело. В настоящее время по уголовному делу проводится комплекс следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершённого преступления и сбор доказательств».

Telegram-канал «Осторожно, новости» писал, что после российского вторжения в Украину мужчина сменил имя в социальной сети «Одноклассники» на «Никита Нет войне» и «начал активно комментировать повестку в соцсетях» (сейчас на этой странице остался лишь один пост с призывом не бросать животных на дачах). Причиной возбуждения уголовного дела стало то, что пользователь «Никита Нет войне» оставил, по мнению силовиков, «оскорбительный комментарий» под постом про гибель в Гостомеле российского военнослужащего Никиты Самойлова. Мерой пресечения Черничкину была избрана подписка о невыезде. 

26 марта 2024 года его включили в Перечень экстремистов и террористов Росфинмониторинга. Видимо, незадолго до этого против него было возбуждено новое уголовное дело по «террористической» статье.

По всей видимости, в начале августа 2023 года Черничкин был задержан. Судьёй Железнодорожного районного суда города Рязани Батмановым Алесандром Васильевичем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 августа 2023 года судья Рязанского областного суда Воробьёв Александр Александрович оставил это постановление в силе. Также Черничкину была вменена ч. 1 ст. 207.3 УК РФ, а позже это обвинение переквалифицировали на п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК, добавив к нему мотив политической вражды или ненависти.

1 апреля 2024 года сетевое издание «Общественно-политическая газета “Президент”» сообщило, что 8 февраля этого года в его адрес поступило обращение Никиты Черничкина, который хочет принести извинения российским военнослужащим и предостеречь других людей от повторения собственных ошибок. В размещённом обращении в частности были такие слова: «К большому моему сожалению, по моей глупости, мною было высказано несколько ложных высказываний, в адрес Вооружённых Сил РФ в начале СВО, за что привлекаюсь к уголовной ответственности… Лично на своём опыте я, Черничкин Никита Евгеньевич, очень сожалею, глубоко и чистосердечно раскаиваюсь своих деяниях. Полностью осознал свою вину и хочу принести искренние извинения тем российским военнослужащим, что находятся на фронте, также хочу выразить слова извинения за моё непонимание ситуации в начале СВО…». Помимо извинений, как сообщил ресурс, Черничкин уже отправил военнослужащим ВС РФ «5 полных аптечек, которые могут спасти жизни солдат, а также другие полезные вещи».

В мае 2024 года пресс-служба Следственного комитета по Рязанской области сообщила, что завершено расследование против «жителя Рязани 1988 года рождения» по трём статьям — распространение «фейков» по мотивам политической ненависти, призывы к террористической деятельности и реабилитация нацизма. «ОВД-Инфо» предположило, что речь идёт о Черничкине. Следственный комитет сообщил, что дело возбудили из-за комментариев в неназванной соцсети, в которых силовики увидели «побуждения к совершению действий против высших должностных лиц Российской Федерации и Рязанской области», «ложные утверждения об осуществлении участниками СВО преступлений в отношении мирных жителей и действий, направленных на разрушение объектов гражданской инфраструктуры».

Фабула вменённых обвинений в настоящее время неизвестна. Однако известно, что 8 июня 2023 года судья Железнодорожного районного суда города Рязани Людмила Викторовна Зорина привлекла Никиту Черничкина к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и оштрафовала на 30 тысяч рублей за два антивоенных рисунка на асфальте, нарисованных 4 июня того же года, — в этот день у Алексея Навального был день рождения. Один рисунок был выполнен возле музыкальной школы, другой — у жилого дома. В постановлении суда указывается: «04.06.2023 примерно в 02 час 00 мин. <…> гр. Черничкин Н.Е осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования вооружённых сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан <…>: Черничкин Н.Е. нанёс с помощью аэрозольного баллончика с краской красного цвета, на асфальтированной площадке перед музыкальным училищем надпись “Свободу Навальному”, а также левее данной надписи нарисовал букву Z (которая является символом СВО “За Победу”) и прировнял её знаком “=” к нанесённой им фашистской свастике “правоповоротной четырёх лучевой свастике (символике)”, <…> в целях её публичной демонстрации неопределённому кругу лиц, которые могли видеть указанную свастику (символику) находясь около указанного многоквартирного жилого дома, при этом публично, чтобы это было видно окружающим лицам, тем самым искажал и дискредитировал задачи по использованию Вооружённых сил РФ за пределами территории Российской Федерации и сами Вооружённые силы РФ, которые используются за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права, в период проведения специальной военной операции, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть гражданин Черничкин Н.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ».

Как указывается в постановлении, «в судебном заседании Черничкин Н.Е. вину признал полностью, в содеянном раскаялся». Как следует из постановления суда, 7 июня 2023 года у него было взято объяснение, согласно которому он «запланировал выразить протестное мнение, в связи с чем заказал один аэрозольный баллончик с краской красного цвета для привлечения внимания неопределённого круга лиц, так как хотел выразить своё недовольство проведением специальной военной операции Вооружёнными силами Российской Федерации».

7 июня 2024 года судья Второго Западного окружного военного суда Жидков Тимур Георгиевич приговорил Никиту Черничкина к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима, а также запретил заниматься администрированием сайтов в Интернете в течение 3 лет.

23 сентября 2024 года судья Апелляционного военного суда Бутусов Сергей Александрович оставил приговор без изменений.

Никита Черничкин полностью признал вину и сотрудничал со следствием, дело рассматривалось в особом порядке. 

Основания признания политзаключённым

Неправовой характер ст. 207.3 УК РФ («Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации»)

Через неделю после начала полномасштабного российского вторжения в Украину, 4 марта 2022 года, Государственная Дума РФ в чрезвычайном порядке (не в виде отдельных законопроектов, а путём внесения поправок в другие, уже принятые в первом чтении) приняла законы о внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях и Уголовный кодекс. Эти законы запрещают  призывы к санкциям, распространение фейков о российских вооружённых силах, их дискредитацию, а также призывы к «воспрепятствованию их использования». В тот же день законы одобрил Совет Федерации РФ, и уже вечером их подписал президент. Поправки вступили в силу со дня официального опубликования — 4 марта 2022 года.

Состав преступления, предусмотренного новой ст. 207.3 УК РФ, сформулирован следующим образом: «Публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно содержащей данные об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях».

Мы полагаем, что эта статья противоречит как российской Конституции и международным обязательствам РФ, так и базовым принципам права.

Согласно ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, «Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений, … имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору».

Ограничения пользования этими правами «должны быть установлены законом и являться необходимыми: для уважения прав и репутации других лиц; для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения».

Аналогичные гарантии содержатся в ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу мысли и слова. Ограничения этих свобод связаны с запретом пропаганды или агитации, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, а также с государственной тайной.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Ограничения свободы выражения, установленные ст. 207.3 УК РФ, со всей очевидностью не служат тем целям, для достижения которых такие ограничения могли бы быть установлены.

Важно отметить, что ограничение свободы выражения не предусмотрено законом даже в условиях военного положения, при котором, согласно пп. 5 и 15 п.2 ст. 7 ФКЗ «О военном положении», допускается лишь введение «военной цензуры за почтовыми отправлениями и сообщениями, передаваемыми с помощью телекоммуникационных систем, контроля за телефонными переговорами» и «приостановление деятельности политических партий, других общественных и религиозных объединений, ведущих пропаганду и (или) агитацию, а равно иную деятельность, подрывающую в условиях военного положения оборону и безопасность Российской Федерации». Тем более нет оснований для подобных ограничений в ситуации, когда военное положение не введено.

Не менее значимо то, что сами по себе формулировки статьи не позволяют заранее определить, какие высказывания являются правомерными, а какие запрещёнными. Гражданин не может заранее знать, какие его высказывания, какая информация могут быть сочтены в данном контексте ложными, подпадающими под действие этой нормы.

На этот счёт Конституционный Суд РФ высказывал своё мнение в ряде правовых позиций. Согласно им неоднозначность, неясность и противоречивость регулирования закона недопустимы, поскольку, препятствуя надлежащему уяснению его содержания, открывают перед правоприменителем возможности неограниченного усмотрения, ослабляющего гарантии конституционных прав и свобод (в частности, постановления КС от 20 декабря 2011 года № 29-П, от 2 июня 2015 года № 12-П, от 19 июля 2017 года № 22-П).

Фактически нормы ст. 207.3 УК РФ позволяют преследовать за высказывание любого мнения о использовании Вооружённых Сил РФ и деятельности её государственных органов за границей. Суждения о том, имеют ли упомянутые в статье действия цели «защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности» или нет, по своей природе являются оценочными, то есть выражают мнение.

Но даже и применительно к сведениям, т.е. высказываниям о фактах, в условиях ведения военных действий и конкуренции противоречивой информации из разных источников исключительно сложно судить об их правдивости или ложности. Тем более невозможно установление заведомости, т.е. умысла на распространение ложных сведений.

Упомянутые органические дефекты ст. 207.3 УК РФ определяют её неправовой характер, вследствие которого даже её добросовестное применение является недопустимым. Однако и сам факт срочного внесения указанной статьи в Уголовный кодекс немедленно после начала полномасштабной вооружённой агрессии против Украины, и сопровождавшая её рассмотрение и принятие риторика официальных лиц, и, главное, контекст её применения — ведущиеся боевые действия и сопутствующая им государственная военная пропаганда — исключают подобную добросовестность. В ситуации, когда единственными правдивыми сведениями и оценками объявляются сведения и оценки официальных российских источников, не только оправдывающих агрессивную войну и отрицающих многочисленные свидетельства гибели мирных жителей в результате российских ударов и военных преступлений, совершаемых российскими силами, но и запрещающих называть события, с любой точки зрения, являющиеся войной, словом «война», применение этой неправовой по своей природе статьи УК также имеет исключительно недобросовестный и неправовой характер. Основанием для уголовного преследования становятся как правомерные мнения, оценивающие войну и связанные с ней обстоятельства, так и утверждения о задокументированных и подтверждённых фактах.

Квалифицирующие признаки части 2 этой статьи, предусматривающей ужесточение наказания вплоть до 10 лет лишения свободы, зачастую носят субъективный характер, так пункт «д» предусматривает наличие «мотива политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотива ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». В современных условиях доказывание присутствия такого мотива сводится к простой декларации следствием его наличия. Вместе с тем, исходя из того, что любое выступление против войны само по себе является общественно полезным и не имеет вовсе никакой общественной опасности, ни один из квалифицирующих признаков, если он не образует самостоятельного состава преступления, не может рассматриваться как усиливающий общественную опасность деяния.

Исходя из изложенного, Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает, что ст. 207.3 УК РФ носит антиправовой характер, создана для осуществления политических репрессий против критиков власти и должна быть отменена. Любые преследования по этой статье, в том числе преследование Никиты Черничкина, являются неправомерными и должны быть прекращены.

Неправовой характер ч. 4 ст. 354.1 УК РФ («Оскорбление памяти защитника Отечества»)

Ст. 354.1 была добавлена в УК РФ в мае 2014 года, когда разворачивалась пропагандистская кампания, продвигающая тезис о засилье мифических нацистов-бандеровцев в Украине, а также направленная на присвоение России исключительного права на статус победителя во Второй мировой войне и монополизацию правящим режимом наследия этой победы. Поправки в статью, ужесточающие наказание и расширяющие состав действий, за которые оно предусмотрено, были внесены в кодекс в 2021 году на фоне новой волны антиукраинской и антизападной пропаганды и подготовки общества к полномасштабной войне, когда потребовалось дальнейшее сокращение поля возможной общественной дискуссии.

ИАЦ «Сова» указывал после принятия закона, включившего ст. 354.1 в Уголовный кодекс, что он «фактически направлен на запрет исторической дискуссии, принятие его означает существенное ограничение свободы слова». Мы присоединяемся к такой оценке.

Мы полагаем, что формулировки ч. 3 и 4 ст. 354.1 УК РФ не соответствуют принципу правовой определённости. Такие понятия, как «защитник Отечества», «дни воинской славы», «распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений», не позволяют однозначно заранее определить, какие именно действия и высказывания являются правомерными, а какие запрещёнными.

При этом Конституционный Суд РФ указывает: «Общеправовой критерий определённости, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено только при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями». Также Конституционный Суд, разделяя позиции ЕСПЧ, цитировал: «Закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной чёткостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия» (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П).

Вывод о несоответствии ст. 354.1 УК РФ указанному принципу правовой определённости подтверждается сложившейся правоприменительной практикой. Ранее были зафиксированы случаи привлечения к ответственности за критику властей в связи с организацией празднования 9 мая, за репост текста, содержащего утверждение о том, что Вторую мировую войну развязали совместно нацистская Германия и СССР, или за публикацию в социальных сетях фотоколлажа, изображающего волгоградский монумент Родины-матери с лицом, испачканным зелёнкой.

Ч. 3 и 4 ст. 354.1 УК РФ криминализуют выражение мнения о неоднозначных символах и знаках, а также о ветеранах, искусственно выделенных из числа всех физических лиц. Неоднозначность такой части статьи, как «распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России», фактически ставит под запрет любую общественную дискуссию и критику действий органов исполнительной власти в области организации празднований дат, «связанных с защитой Отечества».

Также устанавливаемая статьёй ответственность явно не соответствует общественной опасности деяний, за которые она предусмотрена. Уголовная, т. е. предполагающая наказание за наиболее общественно опасные деяния, ответственность установлена за высказывания, не призывающие к насильственным действиям. В то же время, призывы к насильственным действиям, высказываемые в связи с обсуждением событий прошлого, и так подлежат ответственности по другим статьям Уголовного кодекса, что делает данную статью ещё и очевидно избыточной с точки зрения функциональности.

Преследование за высказанное мнение противоречит Конституции РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международному Пакту о гражданских и политических правах. Так, в Замечании общего порядка № 34 к ст. 19 Международного Пакта о гражданских и политических правах («Свобода мнений и их выражения») Комитета ООН по правам человека указано: «Пункт 1 статьи 19 требует защищать право беспрепятственно придерживаться своих мнений. В отношении этого права Пакт не допускает каких-либо исключений или ограничений <…> Защищены мнения по любым вопросам, в том числе по политическим, научным, историческим, моральным или религиозным вопросам. Криминализация существования у лица своего собственного мнения не совместима с пунктом 1. Преследование, запугивание или стигматизация лица, в том числе арест, содержание под стражей, судебное разбирательство или лишение свободы за мнения, которых оно может придерживаться, является нарушением пункта 1 статьи 19». 

По всей видимости, Никите Черничкину инкриминируется состав «оскорбление памяти защитников Отечества»: как указывалось в релизе, он «разместил в сети Интернет к публикации в одной из социальных сетей комментарий, оскорбляющий память погибшего защитника Отечества — участника специальной военной операции на территории Республики Украины, посмертно награждённого орденом Мужества». Как указывал канал «Осторожно, новости», речь идёт о погибшем в Гостомеле российском военнослужащем Никите Самойлове, молодом профессиональном военном, воевавшем в Сирии, а затем 5 марта 2022 года погибшем в Украине. О его жизни, службе и гибели при поддержке президентского фонда культурных инициатив был снят короткометражный фильм «16 строк», который демонстрируют школьникам в различных регионах России. В фильме действия командира разведгруппы Самойлова, убитого при штурме здания, приравнивается к подвигам героев Великой Отечественной войны. 

Между тем о войне Российской Федерации против Украины стоит сказать следующее. 2 марта 2022 года Генеральная Ассамблея ООН своей резолюцией констатировала, что эта война нарушает п. 4 ст. 2 Устава ООН и является применением государством вооружённой силы против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, то есть агрессией.

В 1946 году Международный военный трибунал постановил, что агрессия является «высшим международным преступлением». Ст. 51 Устава ООН подтверждает «неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдёт вооружённое нападение» на независимое государство.

Таким образом, с точки зрения международного права военные действия РФ против Украины незаконны и преступны, а действия Украины по защите от агрессии — законны и обоснованны. 

Мы полагаем, что в такой ситуации неверно называть погибшего Самойлова, участвовавшего в агрессивном нападении на соседнее государство, защитником Отечества, вне зависимости от субъективной оценки его личного участия во вторжении. Таким образом, квалификацию действий Черничкина по статье об «оскорблении памяти защитников Отечества» следует считать неправильной и не основанной на законе. 

Помимо сказанного, мы согласны с оценкой аналитического центра «Сова» , полагающим квалификацию действий Никиты Черничкина по ч. 4 ст. 354.1 УК некорректной и избыточной. Центр указывает: «Если родственники военного, о котором он писал, считают, что активист распространял о погибшем недостоверную информацию личного характера, они могли бы потребовать возбуждения уголовного дела о клевете или — что, на наш взгляд, предпочтительнее — подать в суд иск о защите чести и достоинства и без возбуждения уголовного дела». Также Центр «Сова» отмечает, что российское законодательство не содержит определения категории «защитник Отечества» и напоминает, что в Замечании общего порядка № 34 к ст. 19 (свобода мнений и их выражения) Международного пакта о гражданских и политических правах Комитет ООН по правам человека заявляет, что «законом не должны устанавливаться более жёсткие меры наказания исключительно в связи с положением личности индивида, чья репутация была якобы подвергнута сомнению». 

После начала войны в Украине количество дел по статье о реабилитации нацизма (ст. 354.1 УК) резко увеличилось — предположительно, в связи с тем, что силовики используют эту статью для давления на тех, кто выступает или потенциально может выступить против «спецоперации» в Украине и её «денацификации». Жертвой именно такого преследования стал обвинённый по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ и отправленный в СИЗО смоленский блогер Алексей Червяков, аналогичное обвинение было предъявлено и краеведу из Санкт-Петербурга Дмитрию Витушкину. Дело Никиты Черничкина также является примером такого незаконного давления.

Обвинение по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ («Публичное призывы к осуществлению террористической деятельности»)

Анализируя дела по статье о призывах к терроризму, его оправдании и пропаганде, мы исходим из того, что такие действия, несомненно, могут являться преступлением.

Не располагая в настоящее время материалами дела, мы не знаем, какие именно высказывания Никиты Черничкина силовики квалифицировали как «побуждения к совершению действий против высших должностных лиц Российской Федерации и Рязанской области» и какие именно действия имеются в виду. Однако по изучении обстоятельств, сведений о личности Черничкина и постановления о его административном правонарушении, а также ввиду параллельных обвинений по явно неправовым статьям, мы полагаем, что основанием для уголовного преследования по этой статье, вероятнее всего, стали его антивоенные высказывания. При этом важно отметить, что в подобных случаях под запрещённым «побуждением к действиям против должностных лиц» часто понимаются не только прямые призывы к насилию, но и риторические формулы осуждения действий власти. Например, в деле Анастасии Дюдяевой и Александра Доценко это включало устоявшиеся выражения, такие как «Путiняку на гiляку!», которые выражали осуждение войны в Украине. Кроме того, правомерные требования привлечения должностных лиц к ответственности, как в деле Михаила Кригера, также могут быть квалифицированы таким образом. Такие высказывания, обычно выражающие лишь протест или призывы к окончанию агрессивной войны, сами по себе не являются общественно опасными. Даже без оценки их содержания, они не могут быть соразмерны с уголовному преследованию и тем более длительному лишению свободы, к которому был приговорён Черничкин. 

Преступление по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ считается совершённым с момента высказывания. При этом обычно не рассматривается, побудило ли и могло ли побудить высказывание кого-то к реальным действиям, хотя это должно учитываться при рассмотрении уголовных дел по таким статьям. 

Однако критерии определения опасности высказываний были сформулированы Пленумами Верховного суда России (в частности, № 41 от 3 ноября 2016 г.) для дел, касающихся экстремизма: «При решении вопроса о направленности действий лица, разместившего какую-либо информацию либо выразившего своё отношение к ней в сети Интернет <…> на возбуждение ненависти <…> следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, контекст, форму и содержание размещённой информации, наличие и содержание комментариев или иного выражения отношения к ней».

Подобным же образом предлагает оценивать высказывания, которые могут потенциально иметь негативные и опасные для общества последствия, Рабатский план действий по запрету пропаганды национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющей собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, выработанный экспертами Управления Верховного комиссара ООН по правам человека. Критерии, сформулированные Пленумами Верховного суда России, как и предлагаемый Рабатским планом тест, мы считаем возможным использовать по аналогии для дел, касающихся призывов к террористической деятельности. 

Рабатский план призывает установить высокий порог для введения ограничений на свободу выражения мнения, а все ограничения рассматривать только в пропорциональном сочетании со ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) 1966 года, говорящей о праве каждого человека на выражение мнения: «Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений», а также «имеет право на свободное выражение своего мнения; которое включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору».

Свобода придерживаться своего мнения и высказывать его входит в число основополагающих прав и свобод, гарантируемых также и ст. 29 Конституции РФ. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции, «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Исходя из этого, исключительно важно определить упомянутую выше «меру» и критерии, необходимые для оценки угроз, создаваемых теми или иными высказываниями для нравственности, здоровья, прав других лиц, безопасности государства и пр. Такая оценка необходима для выявления действительно опасных для общества публикаций, с одной стороны, и гарантий соблюдения прав человека в области свободы слова — с другой. 

С точки зрения оценки реальной опасности слов — «призывов к терроризму» — по критериям Рабатского плана необходимо оценивать их контекст: «контекстуальный анализ должен поместить высказывание в социальный и политический контекст, преобладавший в тот момент, когда это высказывание было сделано или распространялось», реальное влияние автора на свою аудиторию, наличие умысла, степень публичности, а также его содержание. Наконец, крайне важно оценить вероятность реализации призыва, включая неотвратимость: «суды должны установить, что существовала реальная вероятность того, что высказывание могло спровоцировать фактическое действие…». 

Сами высказывания Черничкина являются частью общественной дискуссии о российском вторжении в Украину. Контекст его выступлений — идущая преступная война России в Украине: сотни тысяч убитых и раненых, стёртые и стираемые с лица земли города и сёла, бомбардировки и обстрелы, убийства, изнасилования, похищения и пытки украинцев оккупантами. Это, естественно, оказало сильное влияние на его высказывания. 

Отсутствуют данные, что Черничкин являлся авторитетом для значимой группы людей, лидером мнений и мог оказать на аудиторию реальное влияние. Можно предполагать, что он не был влиятельной фигурой среди пользователей соцсетей, а его мнение едва ли имело особый вес. Учитывая описанные степень публичности высказываний и влиятельности автора высказываний, мы полагаем, что, даже если Черничкин осуществил какие-либо призывы, вероятность их реализации была не велика. 

Полномасштабная война в Украине привела к существенному ужесточению риторики как отдельных граждан, представителей враждующих сторон, так и пропагандистов, политических деятелей, лидеров мнений. Такая эскалация языка ненависти представляется достаточно естественной на фоне реальных бомбовых и ракетных ударов, разрушения городов и гибели людей. Едва ли Черничкин мог оказать на увидевшую его высказывания аудиторию такое влияние, чтобы это существенно повлияло на уровень ненависти и вражды и создало бы опасность эскалации насилия.

При этом с февраля 2022 года в российских СМИ, особенно на телевидении, звучат не только дискриминационные и уничижительные по отношению к украинцам, европейцам, американцам высказывания, но и прямые призывы к их уничтожению, насилию над ними, лишению их человеческого достоинства. Однако ни одно из таких высказываний на многомиллионную аудиторию не стало поводом для возбуждения уголовного дела, в отличие от эмоциональных комментариев в социальных сетях, которые прочитало, вероятно, небольшое количество людей. Такая непропорциональность преследования дополнительно доказывает политический мотив преследования Черничкина. 

Таким образом, мы считаем наказание Никиты Черничкина в виде нескольких лет лишения свободы по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ непропорциональным возможной общественной опасности его деяний и политически мотивированным.

Стоит обратить внимание на личность Черничкина и историю его преследования. В Интернете доступна публикация поселковых властей в Рязани о зоозащитной деятельности Черничкина от 2021 года: «Своими силами он сколотил ”домики” для собак, которым был необходим приют. Будки были сделаны большими стараниями и аккуратно. Своими силами он отсыпал и сделал дорожку для животных до ”передержки”. Никита постоянно идёт учреждению навстречу и активно помогает в других делах, также являясь волонтёром. Такие люди должны быть отмечены, помощь нашим меньшим друзьям — это труд, который требует больших затрат». Следует полагать, что до начала полномасштабного вторжения интересы мужчины не лежали в сфере политики и публичной критики власти, а вращались вокруг помощи животным. Однако после начала вторжения он совершил ряд действий, продиктованных протестом против войны. Предположительно, после того как он был привлечён к административной ответственности за нанесение антивоенных граффити, им заинтересовались сотрудники Центра противодействия экстремизму и изучили его страницу в «Одноклассниках». При этом первое дело было возбуждено по менее жёсткой статье, имеющей наименьшую санкцию из всех вменённых впоследствии. При дальнейшем изучении «борцы с экстремизмом» обнаружили и другие высказывания Черничкина, давшие им возможность улучшить служебные показатели путём «выявления» других совершённых мужчиной преступлений. Можно предположить, что предвидя суровое наказание, Черничкин попытался смягчить свою ответственность, пойдя по пути принесения традиционных «извинений» и «раскаяний», однако это не принесло результата: молодой человек получил реальный и длительный срок лишения свободы за свои антивоенные убеждения.

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», продолжающий работу Программы поддержки политзаключённых Правозащитного центра «Мемориал», согласно Международному руководству по определению понятия «политический заключённый», находит, что уголовное дело против Никиты Черничкина является политически мотивированным, направленным на устрашение противников агрессивной войны, т. е. упрочение и удержание власти субъектами властных полномочий. Лишение свободы явно непропорционально вменённым ему деяниям и было применено к нему в нарушение права на свободу выражения, на справедливое судебное разбирательство, а также иных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и Международным пактом о гражданских и политических правах. 

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает Никиту Черничкина политическим заключённым, требует его немедленного освобождения и прекращения его уголовного преследования.

Признание человека политзаключённым не означает ни согласия проекта «Поддержка политзаключённых. Мемориал» с его взглядами и высказываниями, ни одобрения его высказываний или действий. 

Публикации о деле:

20 июля 2023 года. ОВД-Инфо. В Рязани завели дело о реабилитации нацизма из-за комментария о погибшем в Украине россиянине

18 июня 2024 года. Медиазона. Зоозащитника из Рязани приговорили к шести годам колонии по делу о военных «фейках», призывах к терроризму и реабилитации нацизма

Дата обновления справки: 22.05.2025 г.