Независимый экспертно-правовой совет
Мне, члену Независимого экспертно-правового совета Костанову Юрию Артемьевичу, имеющему ученую степень кандидата юридических наук и ученое звание доцента, стаж работы по юридической специальности 42 года, предложено высказать мнение по вопросам, касающимся привлечения к уголовной ответственности Хусаинова Э. Х. по ст. ст. 2051 ч. 1 и 2822 ч. 2 УК РФ.
На исследование представлены копии следующих документов:
1. “Обращение” Хусаинова Э. Х. от 20 января 2004 года;
2. “Повторное обращение” Хусаинова Э. Х.;
3. “Обращение” “Хизб ут Тахрир”;
4. Копия заключения Духовного управления мусульман азиатской части России;
5. Копия протокола допроса свидетеля Романова;
6. Копия протокола допроса свидетеля Метелицы;
7. Копия протокола допроса свидетеля Гильфанова;
8. Копия протокола очной ставки между Хусаиновым Э. Х. и свидетелем Романовым Б. В.;
9. Копия протокола очной ставки между Хусаиновым Э. Х. и свидетелем Метелицей Г. М.;
10. Копия протокола очной ставки между Хусаиновым Э. Х. и свидетелем Кошиль Л. А.;
11. Копия протокола осмотра предметов (документов);
12. Копия повестки о вызове Хусаинова Э. Х. ;
13. Копия уведомления;
14. Копия обвинительного заключения;
15. Конспект судебного заседания;
16. Текст защитительной речи адвоката С. А. Зворыгиной;
17. Копия приговора;
18. Копия кассационного представления прокурора;
19. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 года.
Приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 24 февраля 2005 года Хусаинов Эдуард Хамзович, 1972 г. р., осужден по ч. 2 ст. 2822 ч. 2 УК РФ к двум годам лишения свободы условно. Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Хусаинову Э. Х. было предъявлено обвинение также и по ч. 1 ст. 2051 УК РФ, однако по этой статье он судом оправдан за отсутствием в инкриминированном ему по этой статье деянии состава преступления.
Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югра на приговор в отношении Хусаинова Э. Х внесено в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационное представление на предмет его отмены за мягкостью наказания, назначенного Хусаиновву Э. Х. по ч. 2 ст. 2822 ч. 2 УК РФ и необоснованностью его оправдания по ч. 1 ст. 2051 УК РФ.
Осужден Хусаинов Э. А. за то, что он участвовал в деятельности религиозной организации “Партия исламского освобождения” (“Хизб ут-Тахрир аль-Ислами”), в отношении которой Верховным Судом Российской Федерации 14 февраля 2003 года вынесено решение о признании ее террористической организацией и о запрете ее деятельности. Участие его в деятельности “Партии исламского возрождения” выразилось, согласно приговору, в том, что он, вступив в эту организацию “в период времени с 2000 по 2003 годы при неустановленных обстоятельствах”, и, узнав 20 ноября 2003 года о признании ее террористической и о запрете ее деятельности, в ноябре 2004 года вручил “Обращение партии “Хизб ут Тахрир” депутату Нижневартовской городской Думы Кошиль Л. А., помощнику депутата Думы Ханты-мансийского автономного округа – Югра – руководителю общественной приемной полномочного представителя Президента РФ в УрФО Метелице Г. М., корреспонденту телекомпании “Транзит” Романову Б. В.
1.Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 года о признании религиозной организации “Партия исламского освобождения” (“Хизб ут-Тахрир аль-Ислами”) террористической организации вынесено в закрытом судебном заседании по заявлению Генерального прокурора Российской Федерации. При этом заявление Генерального прокурора содержало обращенную к Верховному Суду просьбу о признании террористическими и запрещении деятельности сразу 15 (пятнадцати) организаций, в числе которых упомянута и “Партия исламского освобождения” (“Хизб ут-Тахрир аль-Ислами”. Равным образом Верховный Суд в одном заседании рассмотрел и, соответственно, в одном решении признал все эти организации (в том числе и “Партию исламского освобождения” (“Хизб ут-Тахрир аль-Ислами”) террористическими и запретил их деятельность. Представители этих организаций, судя по тексту решения, в заседании Верховного Суда не присутствовали в результате чего были лишены возможности изложить Верховному Суду свое мнение по рассматривавшемуся вопросу.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года 114-ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности” общественному или религиозному объединению либо иной организации в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии в их деятельности, в том числе в деятельности хотя бы одного из их региональных или других структурных подразделений, признаков экстремизма, выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений.
Если предупреждение не было обжаловано в суд или было обжаловано, но не признано судом незаконным, а также если в установленный в предупреждении срок соответствующими общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением не устранены допущенные нарушения, послужившие основанием для вынесения предупреждения, либо если в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в их деятельности, решением суда по заявлению Генерального прокурора соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация подлежит ликвидации, а деятельность общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, подлежит запрету.
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года 114-ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности” в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора без предварительного вынесения предупреждения.
В решении Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 года нет указаний на то, что хотя бы одной из упомянутых в нем организаций выносилось Генеральным прокурором предупреждение. В отношении “Партии исламского освобождения” (“Хизб ут-Тахрир аль-Ислами”) в решении Верховного Суда Российской Федерации указано только то, что эта организация “имеет целью устранение неисламских правительств и установление исламского правления во всемирном масштабе путем воссоздания “Всемирного исламского Халифата”, первоначально в регионах с преимущественно мусульманским населением, включая Россию и страны СНГ. Основные формы деятельности: воинствующая исламистская пропаганда, сочетаемая с нетерпимостью к другим религиям; активная вербовка сторонников, целенаправленная работа по внесению раскола в общество (прежде всего пропагандистская с мощным финансовым подкреплением)”.
Как видно из текста решения обстоятельства, упомянутые в ст. 9 Федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности” в качестве оснований для прекращения деятельности “Партии исламского освобождения” Верховным Судом установлены не были.
Между тем иных, помимо упомянутых в ст. ст. 7 и 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года 114-ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности” оснований прекращения деятельности организаций законодательством не предусмотрено. Во всяком случае пропагандистская деятельность, не сопровождающаяся призывами к насилию (а таких призывов Верховный Суд также не усмотрел), таким основанием служить не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации “порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами”. Предусмотрев заявление Генерального прокурора в качестве процессуального повода для рассмотрения судом вопроса о прекращении деятельности экстремистской организации, Федеральный закон “О противодействии экстремистской деятельности” не предусматривает никакого особого порядка рассмотрения дел этой категории. Очевидно, поэтому, что дела о прекращении деятельности экстремистских организаций, возбуждаемые по заявлению Генерального прокурора, должны рассматриваться в порядке, определяемом ГПК РФ.
ГПК РФ предусматривает возможность рассмотрения гражданских дел в порядке искового производства, в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений и в порядке особого производства.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ судами рассматриваются возникающие из публичных правоотношений дела, возникающие:
по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;
по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;
иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.
Как указано в ст. 262 ГПК РФ “в порядке особого производства суд рассматривает дела:
1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
2) об усыновлении (удочерении) ребенка;
3) о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим;
4) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;
5) об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации);
6) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;
7) о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство);
8) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;
9) о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;
10) по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;
11) по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.
2. Федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела”.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 января 2003 года № 2 “О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации” указал, что “ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27 апреля 1993 г. (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Следовательно, с 1 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права”.
В любом случае дела по спорам о праве должны рассматриваться в порядке искового производства. Поскольку принятие решения о прекращении деятельности любой организации связано с ограничением конституционного права членов этой организации на объединение, дела этой категории должны рассматриваться в порядке искового производства. Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации при вынесении решения от 14 февраля 2003 года руководствовался ст. ст. 194, 195 и 198 ГПК РФ – т. е. статьями, регулирующими вынесение решения в порядке искового производства.
При рассмотрении гражданских дел в порядке искового производства суд обязан руководствоваться, помимо прочих, также и статьями 10 (гласность судебного разбирательства), 12 (осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон), 34, 35, 38 и 40 – об участии сторон в судопроизводстве.
Статьей 10 ГПК РФ установлено, что разбирательство дел во всех судах производится открыто. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина. Предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела о прекращении деятельности упомянутых экстремистских организаций в данном случае не усматривается.
В любом случае, однако, при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, дело в закрытом судебном заседании рассматривается и разрешается с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства (ч. ч. 5 и 6 ст10 ГПК РФ).
Кроме того, решения судов объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних (ч. 8 ст. 10 ГПК РФ).
Решение о прекращении деятельности “Партии исламского освобождения”, несмотря на то, что его публичное объявление не затрагивает прав и интересов несовершеннолетних, не было опубликовано и до сведения Хусаинова Э. Х., в частности, было доведено в ноябре 2003 года в прокуратуре.
Дело о прекращении деятельности “Партии исламского освобождения” Верховным Судом рассмотрено с нарушением ряда и других норм ГПК РФ.
Прежде всего, дело в нарушение требований ст. ст. 12, 34 и 38 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков, что исключило возможность реализации ими своих процессуальных прав (которых они ни одним законом не лишены) и лишило их возможности защищать права упомянутых объединений. Обвинение любых организаций в экстремистской (тем более — террористической деятельности) требует скрупулезного соблюдения прав этих организаций, ибо ввиду строгости предусмотренных законом санкций, цена судебной ошибки непомерно возрастает. Государство в борьбе с беззаконием не вправе прибегать к незаконным методам, ибо тогда стирается грань между государством и его противниками.
Далее, дело в отношении разных ответчиков необоснованно объединено в одном производстве. Процессуальное соучастие (участие в деле нескольких истцов или нескольких ответчиков) в силу ст. 40 ГПК РФ “допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности”.
Одинаковые права и обязанности – это не общие права и обязанности. Одинаковые основания прав – это не одно основание. “Оптовое” рассмотрение вопроса о прекращении деятельности разных организаций в рамках одного гражданского дела неминуемо приводит к ущемлению праву ответчиков.
Таким образом правовое основание привлечения Хусаинова Э. Х. к уголовной ответственности по настоящему делу – судебное решение о запрете деятельности “Партии исламского освобождения” является незаконным, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.
2. Действия Хусаинова Э. Х. как участие в деятельности экстремистской организации квалифицированы неверно.
Экстремистская деятельность определяется в ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности” как:
“1) деятельность общественных и религиозных объединений, либо иных организаций, либо средств массовой информации, либо физических лиц по планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных на:
насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;
подрыв безопасности Российской Федерации;
захват или присвоение властных полномочий;
создание незаконных вооруженных формирований;
осуществление террористической деятельности;
возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию;
унижение национального достоинства;
осуществление массовых беспорядков, хулиганских действий и актов вандализма по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы;
пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности;
2) пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения;
3) публичные призывы к осуществлению указанной деятельности или совершению указанных действий;
4) финансирование указанной деятельности либо иное содействие ее осуществлению или совершению указанных действий, в том числе путем предоставления для осуществления указанной деятельности финансовых средств, недвижимости, учебной, полиграфической и материально — технической базы, телефонной, факсимильной и иных видов связи, информационных услуг, иных материально — технических средств;”
Обвинение в совершении перечисленных в законе действий Хусаинову Э. Х. не предъявлялось и судом не установлено, что он такие действия совершил.
“Участие в деятельности экстремистской организации предполагает осознанное, волевое, активное поведение лица, направленное на физическое, имущественное либо интеллектуальное содействие этой организации и проводимым ею мероприятиям”(“Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации”, М., “Юрайт”, 2004., Отв. Ред. Зам. Министра внутренних дел РФ канд. Юр. Наук А. А. Чекалин). Призывы к легальной отмене судебного запрета ее деятельности участием в деятельности организации не является. Судом, судя по приговору, не установлено, что Хусаинов Э. Х. посещал собрания членов запрещенной партии либо заседания ее органов, исполнял какие-либо решения партийных органов, выполнял партийные поручения. В приговоре не опровергнуты утверждения Хусаинова Э. Х. о том, что его действия были направлены на реабилитацию “Партии исламского освобождения” в общественном мнении и отмену ее судебного запрета. Такие действия, однако, не образуют состава преступления (любого преступления, в том числе и того, ответственность за которое предусмотрена ст. 2822 УК РФ). Установление запрета на такие действия противоречило бы конституционному праву на свободу мнений (ст. 29 Конституции Российской Федерации), если при этом не допускается “пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду”. Судя по представленным материалам в распространявшихся Хусаиновым Э. Х. обращениях признаки подобных противоправных пропаганды и агитации отсутствовали.
3. Привлечение Хусаинова Э. Х. к уголовной ответственности по ст. ст. 2051 УК РФ было необоснованным, а его оправдание по этой статье кодекса – законным. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Хусаинова Э. Х. состава преступления по эпизоду, квалифицированному обвинением по этой статье УК РФ. Действительно, обращение к функционерам властных структур с целью добиться отмены судебного запрета на деятельность политической организации нельзя приравнивать к вовлечению этих функционеров в политическую организацию.
Ю. А. Костанов
