ЕСПЧ против России: как у нас исполняют решения Европейского суда

В 2015 году Конституционный Суд Российской Федерации получил полномочия решать, какие вердикты Европейского суда по правам человека исполнять, а какие — признавать «неконституционными». Какие именно решения Страсбурга отказывается исполнять наше государство и почему — «МБХ медиа» вспоминает наиболее громкие дела, по поводу которых Российская Федерация вступила в конфликт с международным судом по правам человека

Дело Анчугова и Гладкова

Первым делом, запустившим процесс официальных «блокировок» Конституционным судом решений Страсбурга, стало дело «Анчугов и Гладков против России». Эти граждане не смогли проголосовать на выборах, так как во время процедуры находились в местах лишения свободы, а там избирательные права ограничены Конституцией («Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда» — пункт 3 статьи 32 Конституции).

Адвокат Сергей Клещев (слева) и заявитель по делу «Анчугов и Гладков против Российской Федерации» Владимир Гладков (справа) во время открытого заседания КС России по рассмотрению дела «Анчугов и Гладков против России» по запросу Министерства юстиции России. Фото: Евгений Павленко / Коммерсантъ

В 2013 Гладков и Анчугов подали жалобу в ЕСПЧ, и суд признал это нарушение прав противоречащим Европейской Конвенции по правам человека. Эта ситуация создала прецедент прямого противоречия Конституции и Конвенции. В 2016 году Конституционный суд постановил, что решение Европейского суда не может быть выполнено полностью.

«Конституционный Суд отметил, что необходимо создать национальный механизм по исполнению решений ЕСПЧ, когда есть противоречия с национальным законодательством, — рассказала «МБХ медиа» адвокат, основатель Центра содействия международной защите Каринна Москаленко.

Она добавила, что Конституционный Суд поручил законодательным органам разработать этот механизм. Но он так и не был создан, из-за чего некоторые решения просто невозможно исполнить. «Принципиально решения должны исполняться, — объясняет  Москаленко, — но в случае Анчугова и Гладкова его исполнить невозможно».

Дело «ЮКОСа»

В 2014 году Европейский суд обязал Россию выплатить бывшим акционерам компании «ЮКОС» около 1,9 миллиардов евро компенсации за нарушения прав на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту. Министерство Юстиции направило запрос о возможности исполнения этого решения в Конституционный суд, который счел это невозможным.

Перед началом слушания по делу «ЮКОС против России» в Европейском суде по правам человека в Страсбурге 4 марта 2010 года. Фото: Vincent Kessler / Reuters

Суд установил, что компания имела «праворазрушающий эффект», поэтому выплачивать деньги из бюджета страны будет неправильно. Однако многие адвокаты и правозащитники не согласны с доводами Конституционного суда.

«Есть 3-4 очень чувствительных для России дела, — объясняет Каринна Москаленко, —  дело ЮКОСа, наверное, с этой точки зрения, важнее других. Потому что выплаты таких размеров — это большой репутационный риск. То есть если бы решение исполнили, то встал бы вопрос о том, по чьей вине этот ущерб государству причинен. Поэтому, можно считать, вся эта процедура была нужна, чтобы не исполнять решение по делу ЮКОСа».

Дело Алексея Пичугина

«Когда дела является политизированными и политически чувствительными, находятся способы не исполнить решение ЕСПЧ по существу», — уверена Каринна Москаленко. Таково дело бывшего главы отдела внутренней экономической безопасности «ЮКОСа» Алексея Пичугина.

Алексей Пичугин, 2007 год. Фото: Александр Миридонов / Коммерсантъ

В марте 2005 года Мосгорсуд признал его виновным в организации нескольких преступлений, и вскоре Генпрокуратура предъявила ему новые обвинения. В числе прочего Пичугина обвинили в убийстве мэра Нефтеюганска Владимира Петухова. Суд приговорил Пичугина к пожизненному заключению. В 2012 году ЕСПЧ нашел в деле нарушения, но Верховный суд отказался рассматривать дело повторно. Позже ЕСПЧ обязал Россию выплатить осужденному компенсацию в 15 тысяч евро. Однако Верховный суд опять отказался прекратить преследование Пичугина.

«Президиум Верховного Суда, который не мог не отреагировать на решение ЕСПЧ, как бы пересмотрел это дело. Но свел это к чистой формальности, принял решение о том, что осуждение Пичугина было законным и обоснованным, и оснований для возвращения дела в суд первой инстанции якобы отсутствуют, — поясняет Каринна Москаленко, — На самом деле они были очевидны и вытекали из Конституции, из Конвенции и из международных стандартов».

Дело «Норд-Оста»

В конце октября 2002 года произошел один из самых крупных терактов в России — террористы захватили Театральный центр на Дубровке и взяли в заложники более 900 человек. Операция по их освобождению началась спустя три дня после захвата и, по разным данным, погибли от 130 до 174 человек.

Во время памятных мероприятий в 15-ю годовщину «Норд-Оста», около здания Театрального центра на Дубровке. Фото: Алексей Белкин / ТАСС

После этого Европейский Суд нашел нарушения в действиях силовиков при штурме театрального центра. ЕСПЧ установил, что российские власти нарушили статью 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод — о праве на жизнь. Как сочли в Страсбурге, российские правоохранительные органы плохо спланировали операцию, что привело к большому количеству жертв.

Выжившие потерпевшие начали обращаться в суды с требованиями, чтобы их права были восстановлены. Каринна Москаленко рассказывает, как в 2017-м прошло очередное слушание по этому делу:

«Попытка исполнить решение была, но скорее эту попытку можно считать имитацией.  Какие-то права потерпевших были восстановлены, в частности, на доступ к суду и на заявление исков. Но часть важнейших доказательств была отвергнута судом без объяснений, главные ходатайства не были судом удовлетворены, а права потерпевшей стороны были сведены к формальному минимуму».

Москаленко видит проблему в плохой работе российского суда над решением ЕСПЧ: «То, что суд мог установить, он не стал устанавливать — природу отравления, газ, который использовали, заключения экспертов относительно причины смерти, в вызове экспертов также было отказано. А тем заложникам, которые выжили, отказали в приобщении к материалам дела материалов об их физическом здоровье».

Дело «Кировлеса»

После того, как Алексея Навального осудили по «делу Кировлеса» на пять лет условно, политик обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение права на справедливое судебное разбирательство. И 23 февраля 2016 года Европейский Суд встал на сторону заявителя. Позднее ЕСПЧ отказался рассматривать апелляцию РФ на это решение. Он постановил, что Россия обязана выплатить Навальному и второму фигуранту дела, Петру Офицерову, компенсации в общей сложности более 80 тысяч евро.

Петр Офицеров (слева) и Алексей Навальный. Фото: Александр Миридонов / Коммерсантъ

После этого решения Верховный суд отправил дело на пересмотр, но приговор оставили в силе.

«Новое рассмотрение прошло с теми же, если не худшими нарушениями, вот оно — чисто формальное исполнение решения», — говорит Каринна Москаленко.

Европейская служба внешнеполитической деятельности осудила вынесенный приговор и обвинила Российский суд в политизированности, а Навальный направил повторную жалобу в ЕСПЧ.

Каринна Москаленко считает, что, несмотря ни на что, Россия стремится исполнять решения Европейского суда:

«Пока ни одно государство (в том числе и Россия) не оставляло официальную ноту о том, что оно не будет исполнять решения Европейского суда, — говорит она, —  в целом, Российские власти не демонстрируют нежелания исполнять решения. То есть свою обязанность исполнять эти решения они осознают».

Адвокат также заявила, что, несмотря ни на что, большинство решений ЕСПЧ Россия выполняет или старается выполнять.