«Личностные особенности» как основание для назначения психиатрической экспертизы

Продолжается преследование правозащитницы Татьяны Котляр

12 мая 2014 года Обнинский городской суд рассмотрел жалобу Татьяны Михайловны Котляр на постановление следователя по особо важным делам старшего лейтенанта юстиции Ю.В. Зимина от 30 апреля 2014 года о назначении ей амбулаторной судебной психиатрической экспертизы. Т.М. Котляр — депутат Обнинского городского собрания, участник Сети «Миграция и Право» Правозащитного центра «Мемориал» в Калужской области.

Постановление было объявлено Котляр в тот же день, 30 апреля, когда она пришла на допрос по делу, возбужденному в отношении нее по ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ – фиктивная регистрация и фиктивная постановка на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания.

В постановлении о назначении психиатрической экспертизы отмечается: «Котляр Т.М. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состояла, однако в ходе предварительного следствия получены сведения о наличии у Котляр Т.М. психического расстройства — психопатии, при этом учитывая характер и обстоятельства, совершенных Котляр Т.М. преступлений, у органов предварительного следствия имеются основания сомневаться в ее психическом здоровье и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ей деяний».

О причинах, побудивших Татьяну Котляр регистрировать в своей квартире участников Госпрограммы добровольного переселения, мы уже не раз рассказывали не только в наших пресс-релизах. 10 декабря прошлого года председатель Комитета «Гражданское содействие», член Совета ПЦ «Мемориал» Светлана Ганнушкина описала правовую ситуацию лично президенту РФ Владимиру Путину. При этом осталось впечатление, что президент России отчетливо осознал характер и обстоятельства совершенных Котляр поступков, а также общественную пользу и важность ее действий.

В постановлении следователя Зимина ни слова не сказано о том, какие именно сведения, полученные в ходе предварительного следствия, позволили ему сделать вывод о наличии у Татьяны Котляр психического расстройства.
Котляр – депутат Обнинского городского Собрания VI созыва, много лет была депутатом Законодательного собрания Калужской области. Она хорошо известна как активный правозащитник. Никогда и ни у кого сомнений в ее психическом здоровье и дееспособности не возникало.

Напрашивается вывод, что назначение в отношении Татьяны Котляр судебной психиатрической экспертизы – это форма давления на нее и попытка дискредитации в глазах общественности.

Можно также предположить, что Зимин усомнился в психическом здоровье Татьяны Михайловны, поскольку он не понимает сути общественной деятельности. Вероятно, следователь не допускает мысли о том, что свои действия Котляр совершала бескорыстно, с единственной целью помочь нашим соотечественникам, приехавшим в Россию на постоянное жительство, полностью интегрироваться в российское общество и стать полноценными гражданами страны. Такие действия представляются Зимину проявлением психопатии.

В своей жалобе на постановление о назначении психиатрической экспертизы Т.М. Котляр заявила следующие требования: признать постановление незаконным и отменить его, а также истребовать материалы дела, послужившие основанием для назначения экспертизы.

Жалобу рассматривал судья Обнинского городского суда Калужской области Д.В. Пимошин.

Можно сказать, что второе требование Татьяны Михайловны было выполнено: в суд был представлен протокол допроса свидетеля – некого врача-психиатра Ольги Васильевны (фамилию разобрать не удалось). Свидетель поведала следователю Зимину, что лично с Котляр она не знакома, однако со слов сотрудников психиатрического отделения ей «известно, что в 80-е годы кто-то из врачей психиатров видел Котляр Т.М. в суде и на основании ее поведения там сделал вывод, что психическим заболеванием она не страдает, но у нее имеются своеобразные черты характера, точнее своеобразные особенности личности, которые можно охарактеризовать как психопатические черты характера. Эти личностные особенности не являются болезненными».

И это все: только на основе этих «материалов» Зимин назначил экспертизу. За давностью лет психиатр Ольга Васильевна, видимо, не смогла вспомнить, кто из коллег сообщил ей о том, что в 80-е годы Татьяна Михайловна имела некоторые личностные особенности.

Больше часа судья выслушивал доводы адвоката Васильева и самой Татьяны Котляр, у обоих создалось впечатление, что им удалось убедить судью Пимошина в необоснованности назначения экспертизы. Однако в удовлетворении жалобы судья  отказал. Устно он заявил, что не считает себя вправе вмешиваться в ход следствия, поскольку такое вмешательство может «предрешить приговор».

К сожалению, в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы сказано иное: «Постановление, которым по уголовному делу в отношении Котляр Т.М. назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, содержат все необходимые реквизиты, установленные ст. 195 УПК РФ, в том числе содержит основания для ее производства». Каковы эти основания, мы уже видели.

И далее: «Данное постановление вынесено уполномоченным лицом — следователем по ОВД СО по городу Обнинску СУ СК РФ по Калужской области в пределах его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом. С данным постановлением подозреваемая Котляр Т.М. ознакомлена в присутствии защитника, о чем составлен соответствующий протокол. Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы по уголовному делу в отношении Котляр Т.М. следователем допущено не было».
Итак, по мнению суда не было процессуальных нарушений, а следовательно, нет и оснований жаловаться. Отсутствие оснований для назначения психиатрической экспертизы не исследовалось.

Судья Пимошин заявляет, что содержательные доводы «могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела». Это утверждение представляется странным, поскольку предметом рассмотрения уголовного дела, как нам кажется, будут действия Татьяны Котляр, а не следователя Зимина.

Не вызвал у судьи удивления и пункт 3 постановления следователя Зимина, который гласит:

«Предоставить в распоряжение эксперта материалы:
— копию настоящего постановления;
— материалы уголовного дела №9018;
— подозреваемая Котляр Т.М. будет направлена в Калужскую областную психиатрическую больницу в день проведения экспертизы».

Грамматическую сторону этого текста оставим в стороне. Однако хочется спросить: как следователь Зимин предполагает вместе с копией постановления и материалами уголовного дела предоставить эксперту Татьяну Михайловну Котляр? Каким образом она «будет направлена в психиатрическую больницу»?

Очевидно одно: судья Пимошин не проявил в процесс таких своеобразных особенностей личности, которые можно охарактеризовать как независимость и чувство справедливости.

Судей с такими особенностями, к сожалению, у нас уже практически не осталось.