Капацына Андрей Андреевич

Полное описание

Андрей Капацына осуждён за то, что, находясь в воинской части, дважды отказался исполнять приказ командира части об убытии в зону военных действий, мотивируя отказ религиозными убеждениями.

22 сентября 2022 года, на следующий день после объявления мобилизации, авиадиспетчера Андрея Капацыну призвали на военную службу. Повестку ему вручили прямо на работе, в ней было указано, что в течение трёх часов он должен прибыть на сборный пункт с документами. Капацына прибыл на сборный пункт в Магадане, где сказал, что его работодатель подал документы на бронь. Представитель военкомата ответил, что призывников отправляют в Хабаровск, где «наберут нужных людей, а остальных вернут». Однако вместо этого всех призывников, включая Капацыну, отправили в воинскую часть во Владивостоке.

По словам Капацыны, уже через пять дней работодатель подал список на бронь, в котором значилась его фамилия, и запрос на возврат работника, но военкомат отказался вернуть его, признать и оформить бронь.

20 октября 2022 года в воинской части, где находился Андрей Капацына, на плацу перед строем был зачитан приказ командира части об убытии в зону военных действий. Капацына публично отказался от исполнения приказа, мотивировав это тем, что по соображениям религии и совести не может брать в руки оружие и стрелять в людей.

1 ноября 2022 года при повторном объявлении приказа командира в кабинете штаба воинской части Андрей Капацына вновь отказался исполнять его и повторил свою аргументацию.

В марте 2023 года против Андрея Капацыны было возбуждено уголовное дело. Всё это время его удерживали вместе с другими отказниками, которых набралось около десяти человек, в расположении 155-й отдельной бригады морской пехоты во Владивостоке. Домой его не отпустили даже на период ожидания рассмотрения апелляции на уже вынесенный приговор.

Андрей Капацына не подавал заявления на альтернативную гражданскую службу, поскольку рассчитывал оспорить свою мобилизацию в гражданском порядке, апеллируя к тому, что его специальность подлежит полному бронированию от мобилизации, а его руководство немедленно по предоставлении предприятию брони отправило письмо об отзыве Андрея из части и возвращении на работу.

Однако суд отклонил его иск, мотивировав отказ тем, что на момент подачи списка Капацына уже получил статус военнослужащего, а бронь должна была запрашиваться и предоставляться до начала мобилизации. Капацына отметил, что его сослуживцы, которых пытались призвать по мобилизации позже, получили бронь и не были мобилизованы.

Авиадиспетчер признал вину, однако повторил в суде, что не может брать в руки оружие и использовать его против других людей из-за религиозных убеждений.

Приговор вынес федеральный судья Владивостокского гарнизонного военного суда Геннадий Геннадьевич Емельянов 29 июня 2023 года. Обвинение представлял прокурор Пилизин И.О.

17 августа 2023 года Тихоокеанский флотский военный суд под председательством Суворова Сергея Александровича оставил апелляционную жалобу Капацыны без удовлетворения.

Основания признания политзаключённым

Часть 2.1. ст. 332 УК РФ («Неисполнение приказа в период военного положения, отданного в установленном порядке, в военное время либо в условиях вооружённого конфликта или ведения боевых действий, а равно отказ от участия в военных или боевых действиях») была введена в Уголовный кодекс Российской Федерации в пакете с другими «мобилизационными» поправками в чрезвычайном порядке.

20 сентября 2022 года Государственная Дума РФ приняла с поправками законопроект о внесении изменений в Уголовный кодекс сразу во втором и третьем чтениях. Законопроект был принят единогласно. Совет Федерации рассмотрел его уже 21 сентября, а 24 сентября закон вступил в действие.

Очевидно, что все эти чрезвычайные усилия по принятию целого пакета репрессивных мер, направленных на ужесточение ответственности за любые проявления нелояльности военных и мобилизуемых граждан, были приурочены к оглашению 21 сентября 2022 года Указа Президента о так называемой частичной мобилизации в Российской Федерации.

Однако ни Указом Президента о мобилизации, ни какими-либо иными актами не была и не может быть отменена ст. 59 Конституции Российской Федерации, в п. 3 которой указано: «Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену её альтернативной гражданской службой».

Андрей Капацына не обратился в установленном порядке с требованием о реализации его права на прохождение альтернативной гражданской службы, поскольку рассчитывал восстановить свои права в ином процессуальном порядке, однако последовательно и непротиворечиво настаивал на невозможности для него участвовать в военных действиях по мотивам совести и религии. В частности, он пояснил: «Я человек верующий, являюсь последователем Церкви христиан веры евангельской. Я не могу принимать участие в убийствах. О своём выборе не жалею. Я не мог поступить иначе, выбора у меня не было. Здесь нет каких-то других вариантов. Убийство — это грех».

Мы полагаем незаконным и неконституционным положенный в основание обвинительного приговора довод Владивостокского гарнизонного военного суда о том, что закон не предусматривает возможности замены военной службы по мобилизации на альтернативную гражданскую службу. На наш взгляд, суд обязан был учесть убеждения Андрея Капацыны, препятствующие его участию в боевых действиях, в связи с чем признать его невиновным в инкриминируемом преступлении. Позицию суда, вынесшего обвинительный приговор, мы считаем противоречащей как положениям Конституции РФ, так и нормам международного права. Совет по правам человека и ранее Комиссия по правам человека ООН однозначно признают право каждого человека на отказ от военной службы по соображениям совести в рамках законного осуществления права на свободу мысли, совести и религии, предусмотренного ст. 18 Всеобщей декларации прав человека и статьёй 18 Международного пакта о гражданских и политических правах (см. резолюции, принятые без голосования в 1989, 1991, 1993, 1995, 1998, 2000, 2002, 2004, 2012 и 2013 годах).

Все эти соображения верны в ситуации любого вооружённого конфликта, даже при реальной необходимости защиты Родины. В случае же, когда речь идёт об отказе участвовать в преступной агрессивной войне, они приобретают дополнительное моральное значение. Сам же приказ о направлении в зону боевых действий для участия в вооружённом конфликте с оружием в руках в этой ситуации не может быть признан нами законным.

2 марта 2022 года Генеральная Ассамблея ООН своей резолюцией констатировала, что война Российской Федерации против Украины нарушает п. 4 ст. 2 Устава ООН и является применением государством вооружённой силы против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, то есть агрессией.

Из этого следует однозначный вывод о том, что с точки зрения международного права военные действия РФ против Украины не только незаконны, но и преступны, а следовательно, приказы об участии в военных действиях, отдаваемые представителями государства-агрессора, также являются преступными. Неисполнение преступного приказа с точки зрения международного права      не может и не должно влечь за собой уголовной ответственности для лица, такой приказ не исполнившего.

Так, принципы международного права, отражённые в статуте Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в его решении, в частности,указывают:«то обстоятельство, что какое-либо лицо действовало во исполнение приказа своего правительства или начальника, не освобождает это лицо от ответственности по международному праву, если сознательный выбор был фактически для него возможен» (принцип 4). Это положение было реализовано при вынесении приговора в отношении нацистского преступника Кейтеля, в котором подчёркивалась возможность морального выбора.

Кроме того, Андрей Капацына имел основания полагать, что приказ по его отправке в зону боевых действий незаконен в силу незаконности самого его призыва по мобилизации, так как он имел бронь от призыва, которую подтвердил своим письмом его работодатель.

Не имея в своём распоряжении решения суда, отказавшего Капацыне в иске, которым он пробовал оспорить свой призыв в связи с наличием брони и запроса работодателя о его возвращении, мы не имеем возможности проанализировать причины этого решения, но, тем не менее, можем предположить, что свой отказ от отправки на войну он полагал осуществляемым в рамках закона по указанной выше причине.

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», продолжающий работу тематической Программы незаконно ликвидированного государством Правозащитного центра «Мемориал», согласно международному Руководству по определению понятия «политический заключённый», находит, что уголовное дело против Андрея Капацыны является политически мотивированным, направленным на незаконное принуждение его к участию в боевых действиях, а также устрашение общества в целом, т. е. упрочение и удержание власти субъектами властных полномочий, а решение о лишении свободы было принято в отношении него в нарушение права на свободу совести и на справедливое судебное разбирательство, иных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и Международным пактом о гражданских и политических правах.

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает Андрея Капацыну политическим заключённым и требует его освобождения и немедленного прекращения уголовного преследования.

Признание человека политзаключённым не означает ни согласия с его взглядами и высказываниями, ни одобрения его высказываний или действий.

Адвокат: Сергей Валиулин

Дата обновления справки: 29.12.2023 г.